Court ruling № 83025969, 15.07.2019, Obolonskyi District Court of Kyiv City

15.07.2019 Справа № 756/5773/19

№ 756/5773/19

№ 1-кc/756/1429/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 року

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шестаковська Л.П., за участю секретаря Пишковича М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.371, ч.1 ст.366, ч.2 ст.28, ст.340 КК України, ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.3 ст.371, ч.2 ст.372, ч.1 ст.394 КК України, ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.372 КК України (унікальний № 756/5773/19, провадження № 1-кп/756/913/19),

за участю:

прокурора - Ільїна В.С.,

захисника - Пілявіна Г.В.,

обвинуваченої - ОСОБА_1 ,

представника портерпілого - Ліліченко М.В.,

в с т а н о в и в :

25.04.2019 року згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями в провадження судді Оболонського районного суду м.Києва ОСОБА_4 надійшло вищезазначене кримінальне провадження (унікальний № 756/5773/19, провадження № 1-кп/756/913/19).

Суддя Жежера О.В. заявила самовідвід з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 75 КПК України, посилаючись на те, що під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні вона була допитана в якості свідка.

Під час вирішення питання щодо заявленного суддею самовідводу прокурор підтвердив, що суддя Жежера О.В. дійсно була допитана у якості свідка у кримінальному провадженні № 42014100070000020 від 05.02.2014, з матеріалів якого у подальшому були виділені матеріали відносно ОСОБА_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.371, ч.1 ст.366, ч.2 ст.28, ст.340 КК України, ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.3 ст.371, ч.2 ст.372, ч.1 ст.394 КК України, ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.372 КК України, та вказані виділені матеріали були 13.11.2017 зареєстровані в ЄРДР за № 42017000000003653.

З огляду на викладене прокурор просить заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду данного кримінального провадження задовольнити, оскільки така заява є обгрунтованою.

З викладлених вище підстав заяву про самовідвід судді просить задовольнити і представник потерпілого адвокат Ліліченко М.В.,

Обвинувачена та її захисник бажали відкладення розгляду заяви про самовідвід. Не оспорюючи факту допиту судді ОСОБА_4 у якості свідка у кримінальному провадженні, все ж вважали за доцільне ознайомитися зі змістом наведено вище протоколу допиту судді у якості свідка.

Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не прибули.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу організації пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя, присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник.

Враховуючи, що суддю Оболонського районного суду м.Києва ОСОБА_4 під час досудового розслідування дійсно було допитано в якості свідка у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.371, ч.1 ст.366, ч.2 ст.28, ст.340 КК України, ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.3 ст.371, ч.2 ст.372, ч.1 ст.394 КК України та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.372 КК України, то зазначена суддя не може брати участь у такому кримінальному провадженні, оскільки на це є пряма заборона закону, викладена в п. 2 ч. 1 ст. 75 КПК України

Вивчивши заяву про самовідвід судді ОСОБА_4, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вислухавши прокурора, захисника, обвинувачену та представника потерпілого, суддя вважає, що заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

В пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 75, 81, 82 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Заяву про самовідвід судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_4 - задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.371, ч.1 ст.366, ч.2 ст.28, ст.340 КК України, ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.3 ст.371, ч.2 ст.372, ч.1 ст.394 КК України, ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.372 КК України (унікальний № 756/5773/19, провадження № 1-кп/756/913/19), передати на повторний автоматичний розподіл відповідно до ч. 2 ст. 35 КПК України для повторного визначення судді для даного конкретного судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.П. Шестаковська