Decision № 83025880, 08.07.2019, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа № 755/4132/19

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Сіренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 755/4132/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою від 27.06.2019 року про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, яким вирішити питання щодо розподілу понесених позивачем судових витрат на професійну правову допомогу на загальну суму 8 000 грн.

Заява мотивована тим, що 24.06.2019 року у вказаній справі судом прийнято рішення про задоволення позову, яким проведено розподіл судового збору.

Суду подавався попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат від 08.04.2019 р., які позивач понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, та копії документів для відповідача на загальну суму 11 000 грн.

До закінчення судових дебатів у позивача не було можливості подати докази на підтвердження понесених судових витрат, про що подавалась заява, що такі докази будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення у справі № 755/4132/19, відповідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, що не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно положень ч. 4 ст. 270 ЦПК України для ухвалення додаткового судового рішення у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Вивчивши зміст поданої до суду заяви про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 24 червня 2019 року, ухваленим у цивільній справі № 755/4132/19, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задоволено, шлюб між позивачем та відповідачем зареєстрований 27.02.1982 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області, актовий запис № 34 розірвано. Рішенням суду повернуто ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору в сумі 384 грн. 20 коп. сплаченого при подачі позову, та стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. (а.с. 54-56).

При подачі позову представником позивача ОСОБА_2 подавався попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, у якому серед іншого зазначалася орієнтована сума витрат на професійну правничу допомогу у справі про розірвання шлюбу в сумі 11000 грн. (а.с. 14-18).

Також представником позивача подавалось клопотання від 07.05.2019 р. про приєднання до справи доказів для підтвердження розрахунку понесених позивачем судових витрат (а.с. 24-29).

Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи (ч. 3 ст. 134 ЦПК України).

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Під час розгляду справи представником позивача в судовому засіданні 24.06.2019 р. була подана заява про подання доказів щодо понесених ОСОБА_1 судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (а.с. 44).

Відповідно ч. ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

13 липня 2018 року між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Гапоненко Роман і партнери» укладено договір № 2 про надання правової (правничої) допомоги та 01 лютого 2019 року укладена додаткова угода до вказаного договору щодо представництва та захист прав позивача, у тому числі в судах (а.с. 25-26, 60).

Пунктами 2.1, 2.2 договору № 2 про надання правової (правничої) допомоги від 13.07.2018 року визначено, що за надання правової допомоги, а саме: звернення з адвокатськими запитами, клієнт сплачує адвокатському об`єднанню гонорар в розмірі 500 грн. за кожен адвокатський запит; розмір гонорару, який клієнт сплачує адвокатському об`єднанню за надану в межах договору правову допомогу, окрім звернення з адвокатськими запитами, визначається в розмірі 1000 грн. за одну годину.

У поданій заяві про винесення додаткового рішення представник позивача зазначає про понесення позивачем витрат на професійну правову допомогу у розмірі 8 000 грн.

Згідно акту надання послуг № 37 від 24.06.2019 р. Адвокатським об`єднанням «Гапоненко Роман і партнери», як виконавцем, складено опис робіт, у яких зазначено, що загальна вартість робіт склала 8 000 грн., витрачений час складає 8 год., що включає: 3 год. підготовка позовної заяви, 2 год. представлення інтересів в судовому засіданні 08.05.2019 р., 2 год. представлення інтересів в судовому засіданні 24.06.2019 р., 1 год. надання консультації з питань примирення (а.с. 62). Відповідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 6 від 07.03.2019 р. позивачем сплачено Адвокатському об`єднанню «Гапоненко Роман і партнери» кошти в сумі 7 000 грн. та відповідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 16 від 24.06.2019 р. сплачено 1 000 грн. (а.с. 61).

Відповідач в підготовчому судовому засіданні заперечував проти стягнення з нього судових витрат, посилаючись на те, що він не працює, отримує невелику пенсію.

За вимогами частини 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За правилами частини 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Між тим, з огляду на складність і обсяг справи та виконаних адвокатом робіт, а також ті обставини, що відповідач визнав позов у підготовчому судовому засіданні, суд вважає, що розумний та справедливий розмір винагороди за підготовку позовної заяви у цій справі про розірвання шлюбу і участь адвоката у двох судових засіданнях складає у розмірі 2 000 грн. У іншій частині вимог заяви слід відмовити.

З урахуванням викладеного заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 133, 134, 137, 138, 141, 246, 270, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 755/4132/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп.

У решті заявлених вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач - ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Повний текст судового рішення складено 15 липня 2019 року.

Суддя Л.М. Виниченко