Court ruling № 83025505, 01.02.2019, Desnianskyi District Court of Kyiv City

2/754/3716/19

Справа № 754/17104/18

У Х В А Л А

Іменем України

01 лютого 2019 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрія Кепітал» про розірвання договору найму (оренди) транспортного засобу, стягнення заборгованості, неустойки та збитків , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання договору найму (оренди) транспортного засобу, стягнення заборгованості, неустойки та збитків.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 05.12.2018 відкрито провадження по цивільній справі за позовом розірвання договору найму (оренди) транспортного засобу, стягнення заборгованості, неустойки та збитків.

23.01.2019 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову в якій позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову у вигляді арешту грошових коштів належних Товариству з обмеженою відповідальністю Олександрія кепітал».

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимог.

Позивач ОСОБА_1 просить суд накласти арешт на грошові кошти належних Товариству з обмеженою відповідальністю «Олександрія капітал», обґрунтовуючи це тим, що відповідач безпідставно та поза волею позивача розпоряджається його майновим правом, що зокрема стало причиною для звернення до суду.

Враховуючи заву про забезпечення позову, а також вимоги позовної заяви, зважаючи на обраний механізм захисту порушеного права позивача його заява не містить достатнього обґрунтування в частині необхідності забезпечення позову у заявлений спосіб, а зазначені підстави щодо незастосування судом такого заходу забезпечення позову у вигляді арешту на грошові кошти належних Товариству з обмеженою відповідальністю «Олександрія кепітал» унеможливить виконання рішення суду у разі його задоволення з огляду на зміст заявлених вимог, а відтак, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову, оскільки забезпечення позову у даний спосіб не є забезпеченням виконання рішення у даній справі.

Також, накладання арешту на грошові кошти належних Товариству з обмеженою відповідальністю «Олександрія кепітал» порушує інтереси відповідача, а саме зупинка роботу підприємства та порушиння прав людей, які працюють в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Олександрія кепітал».

З урахуванням ст. 150 ЦПК України, суд вважає що забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти належних Товариству з обмеженою відповідальністю Олександрія кепітал» є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.149-153 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяві позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрія Кепітал» про розірвання договору найму (оренди) транспортного засобу, стягнення заборгованості, неустойки та збитків - відмовити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Бабко