Court ruling № 83021306, 15.07.2019, Nemyshlianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Frunzenskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 645/4288/19

Провадження №1-кс/645/2180/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова – Бондарєва І.В., при секретарі – Проневич Д.О., особа, яка подала клопотання - слідчий СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області Введенський К.К. для розгляду клопотання не прибув, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання слідчого про призначення судової експертизи,

встановив:

Слідчий СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області Введенський К.К. звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням про призначення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220460001582 від 26.06.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що до Немишлянського ВП з Харківської місцевої прокуратури №3 надійшла заява ОСОБА_1 про те, що в період часу з квітня 2019 р. по червень 2019 р. невстановлена особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу скоїла крадіжку майна, чим спричинила матеріальний збиток заявниці.

В ході досудового розслідування допитана потерпіла ОСОБА_1 надала список викраденого майна.

Враховуючи, що для вирішення питання щодо вартості викраденого майна, необхідні спеціальні знання в області товарознавства, виникла необхідність в проведенні судової товарознавчої експертизи, у зв`язку з чим, слідчий просить слідчого суддю призначити по кримінальному провадженню таку експертизу.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Відповідно до ч.3 ст. 244 КПК України, неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст.107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, доходить наступного.

Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ч. 1 ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

У разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді (ч. 1 ст. 244 КПК України).

Відповідно до абз. 2 ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя самостійно визначає експерта,

якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, а саме для визначення розміру матеріальних збитків, завданих потерпілому, необхідні спеціальні знання, суд вважає можливим задовільнити клопотання слідчого та призначити в кримінальному провадженні судово-товарознавчу експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання слідчого про призначення експертизи – задовільнити.

Призначити судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДЕКЦ МВС України, та на вирішення експерта поставити наступні питання:

Яка ринкова вартість майна, а саме:

- ванни чавунної (встановлена у 2011 році) вагою 100 кг. (У разі неможливості оцінки ванни, оцінити її як лом, тобто 100 кг. Чавуну), станом на 15.06.2019 р.?

-батареї радіаторні у кількості 6 штук, виконані із чавуну, станом на 15.06.2019 р.?

- водонагрівач виробника «АЕG» об`ємом 80 літрів, придбаний у 2011 році у стані минулого використання, за 800 грн.?

- телевізора Panasonic tc21pm10r (сірого кольору), подарений потерпілій у 2018 р. у стані минулого використання, придбаний свідком у 2012 р.. Відповідно до довідки із ломбарду «Найкращий», зазначений телевізор станом на 01.05.2019 р. оцінений у 233,20 грн. Станом на 01.05.2019 р. телевізор перебував у робочому стані, ремонту не піддавався, використовувався за призначенням?

- пароварки «BRAUN FS20», придбана у новому стані в 2011 р. у супермаркеті електротоварів у м.Харкові за 1200 грн., станом на 01.05.2019 р. перебувала у робочому стані, ремонту не піддавалась, використовувалась за призначенням?

Для ознайомлення експерту надати матеріали кримінального провадження № 12019220460001582 за вимогою.

Для ознайомленню експерту надати матеріали кримінального провадження №1201922046000452 від 22.02.2019 року за вимогою.

Після проведення дослідження висновок експерта видати слідчому Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області Введенському К.К.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: І.В. Бондарєва