Court ruling № 83019987, 10.07.2019, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 643/2502/18

Провадження № 1-кп/643/359/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Горбунової Я.М.,

при секретарі - Арестовій І.В.,

за участю прокурора- Цедік С.Д.,

представника потерпілої - Гуренко Д.Ю.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

захисника Шевченко К.Ю.,

обвинуваченого - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

У Х В А Л И В:

Обвинуваченим ОСОБА_2 до початку судового розгляду заявлені клопотання про поновлення дистанційного судового провадження; про відвід прокурору; про скасування ухвали про накладення грошового стягнення.

Суд, заслухавши думку учасників провадження, вважає, що клопотання не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, в своєму клопотанні про поновлення дистанційного судового провадження ОСОБА_2 зазначає, що ухвалою суду від 25.04.2018 р. суд ухвалив проводити судове засідання в режимі відеоконференції (справа слухалася в іншому складі суду), при цьому, суд керувався тим, що обвинувачений проживає в іншій місцевості, має інвалідність, що значно утруднює його особисту явку в судове засідання. В подальшому ухвалою суду від 10.10.2016 р. судом було скасовано проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Так як на теперішній час йому рекомендоване обмеження руху і різні фізичні навантаження та протипоказані поїздки за межі міста, то він просить відносити судове провадження в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 366 КПК України проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції під час судового провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

При розгляді даного клопотання судом не встановлено підстав, передбачених зазначеною нормою закону, для його задоволення.

При розгляді справи в даному складі суду обвинувачений вдруге звернувся із заявою про відвід прокурора. Перша заява про відвід прокурора була розглянута даним складом суду 26.02.2019 р. і ухвалою суду було відмовлено в її задоволені. У другій заяві, поданій даному складу суду, обвинувачений викладає ті ж самі підстави для відводу прокурора. Крім того, обвинуваченим під час розгляду справи у складі суду під головуванням судді Мельникової І.Д. відвід прокурору заявлявся з тих самих підстав.

Відповідно до ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Суд вважає, що заявлений відвід прокурору неодноразово з тих самих підстав, які судом вже визнавалися необґрунтованими, має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, тому залишає дану заяву без розгляду.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 14.05.2019 р. на обвинуваченого ОСОБА_2 накладено штраф за неявку у судове засідання.

В клопотанні про скасування даної ухвали обвинувачений обґрунтовує поважність причин неявки в судове засідання наявністю путівки до санаторію з 16.05.2019 р. до 02.06.2019 р., а в судовому засіданні пояснив, що 14.05.2019 р. не зміг прибути в судове засідання так як саме в цей день необхідно було отримати путівку та додатки до неї, що унеможливило прибуття його в судове засідання.

Суд вважає, що зазначені обвинуваченим обставини не є поважними причинами неявки в судове засідання, які б унеможливили його прибуття вчасно до Московського районного суду м. Харкова для участі у судовому засіданні, яке неодноразово відкладається, у тому числі, за клопотаннями обвинуваченого, і тривалий час справа не може бути розпочата по суті.

В зв`язку з чим, суд вважає, що клопотання про скасування ухвали задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.81 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про поновлення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід прокурора Цедіка С.Д. залишити без розгляду.

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про скасування ухвали Московського районного суду м. Харкова від 14.05.2019 р. про накладення на обвинуваченого ОСОБА_2 грошового стягнення.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали оголосити 11.07.2019 р. об 10 год. 00 хвил.

Суддя Я.М.Горбунова