
МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
15 липня 2019 р. № 400/614/19
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Устинов І. А., ознайомившись з Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2019 року по справі
за позовомТовариство з обмеженою відповідальністю "ІВЕКО-БУД", вул. Херсонське шосе, 96/1,Миколаїв,54028 Товариство з обмеженою відповідальністю "ІВЕКО-БУД", вул. Херсонське шосе, 96/1,Миколаїв,54028
доІнгульський відділ Державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61,Миколаїв,54056
провизнання незаконною та скасування постанови від 13.02.2019,В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ІВЕКО-БУД" Товариство з обмеженою відповідальністю "ІВЕКО-БУД" 05.03.2019 року звернулося до суду з адміністративним позовом до Інгульського відділу Державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання незаконною та скасування постанови від 13.02.2019.
Ухвалою від 06.03.2019 року Миколаївський окружний адміністративний суд відмовив позивачу у відкритті провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.171 КАС України.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Товариством з обмеженою відповідальністю "ІВЕКО-БУД" була подана апеляційна скарга на Ухвалу від 06.03.2019р. по відмову у відкритті провадження по справі.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2019 року ухвала Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.03.2019 року скасована, а справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Миколаївським окружним адміністративним судом встановлено, що адміністративний позов не відповідає вимогам статтей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.
Частиною 1 ст. 161 КАС України визначено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною 2 цієї статті.
Оскільки, судом 06.03.2019р. було відмовлено у відкритті провадження у справі, тому суд відповідно до вимог ч.3 ст.170 КАС України повернув позивачу позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами, а в матеріалах справи залишилась лише копія позовної заяви (без додатків).
Крім того, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів) (ч.4 ст.161 КАС України).
Таким чином, суд вважає за необхідне зобов`язати позивача відповідно до ст.160-161 надати до суду оригінал позовної заяви з додатками для суду та копію такої ж позовної заяви для відповідача (з додатками) разом з наявними в нього доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВЕКО-БУД" Товариство з обмеженою відповідальністю "ІВЕКО-БУД" залишити без руху.
2. Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху подати до Миколаївського окружного адміністративного суду у відповідності до вимог ст.160-161 КАС України оригінал позовної заяви з додатками для суду та копію такої ж позовної заяви для відповідача (з додатками) разом з наявними в нього доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.
Суддя І. А. Устинов
The court decision No. 83018623, Mykolaiv District Administrative Court was adopted on 15.07.2019. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 400/614/19. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: