Court ruling № 83017960, 11.07.2019, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

11 липня 2019 року Справа №160/3318/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро клопотання ОСОБА_1

про поновлення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, в якій просив суд:

- визнати протиправним дії ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо зменшення основного розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_1 під час її перерахунку з 01.01.2018 року з 82 % від відповідних сум грошового забезпечення на 70 % від відповідних сум грошового забезпечення;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01.01.2018 року ОСОБА_1 , виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 82% сум грошового забезпечення, та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.

- зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату (із врахуванням раніше виплачених сум) пенсії з 05.03.2019 року ОСОБА_1 з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року.

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що в березні 2019 року позивач дізнався, що при здійснені перерахунку пенсії відповідно до Постанови КМУ № 103, зменшено розмір його пенсії з 82% до 70% сум грошового забезпечення, що підтверджується протоколом за пенсійною справою NА - 4/226 (МНС) від 28.03.2019року. Органом пенсійного фонду здійснено перерахунок пенсії позивачу відповідно до Постанови КМУ №103. При цьому відповідач застосував новий максимальний розмір грошового забезпечення - 70%, який визначений частиною 2 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб", в редакції станом на січень 2018 року. Крім того, рішенням окружного адміністративного суду м. Києва від 12.12.2018 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019 року, по справі №826/3858/18 визнано протиправними та нечинними пункти 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" та зміни до пункту 5 і додатку 2 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 "Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військовоїслужби, та деяких інших осіб". Постанова Шостого апеляційного адміністративного суду набрала законної сили 05.03.2019 року. 28 березня 2019 року позивач звернувся до відповідача з заявою про перерахунок пенсії, виходячи із розрахунку 82% сум грошового забезпечення та про перерахунок та виплату пенсії у розмірі з урахуванням 100 % суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 року з 05.03.2019 року. В березні 2019 року Головне управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області листом на електронну пошту відмовило позивачу у проведенні перерахунку розміру пенсії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2019 року провадження в адміністративній справі №160/3085/19 зупинено до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі №Пз/9901/12/19.

У період з 08.07.2019 року по 10.07.2019 року суддя Прудник С.В. перебував у щорічній відпустці.

04.07.2019 року від ОСОБА_1 до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання про поновлення провадження по справі. В мотивування означеного клопотання позивач зазначив, що позивачем до суду була направлена заява про часткову відмову від позову. Так, відповідно до вказаної заяви, позивач просив просить закрити провадження по справі в частині позовних вимог щодо зобов`язання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату (із врахуванням раніше виплачених сум) пенсії з 05.03.2019 року ОСОБА_1 з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що підставою для зупинення провадження по справі стало те, що ухвалою Верховного Суду від 23.05.2019р. у справі №Пз/9901/12/19 відкрито провадження у зразковій адміністративній справі за позовом особи, якій призначено пенсію згідно з Законом України "Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького та рядового складу органів внутрішніх справ" до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, розгляд якої призначено на 11.06.2019 року. Ухвалою Верховного суду від 11.06.2019 року оголошено перерву у розгляді зразкової справи до 23.07. 2019 року.

При цьому, ознаками типової справи, в якій може бути ухвалено рішення цієї зразкової справи, є такі:1) позивачами у ній є особа, яка отримує пенсію відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб"; 2) відповідачем - один і той самий суб`єкт владних повноважень (територіальний орган Пенсійного фонду України), на пенсійному обліку якого перебувають позивачі; 3) спір виник з аналогічних підстав у відносинах, що регулюються одними нормами права (у зв`язку з неперерахунком та невиплатою пенсії з 05 березня 2019 року з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року); 4) позивачі заявили аналогічні позовні вимоги (по-різному висловлені, але однакові по суті: визнати протиправними дії відповідача щодо зменшення розміру пенсії за рахунок виплати з 05 березня 2019 року по 31 грудня 2019 року - 75 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року; визнати протиправною бездіяльність та зобов`язати відповідача провести перерахунок та виплату пенсії (із врахуванням раніше виплачених сум) з 05 березня 2019 року з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року).

Отже, в даному випадку вимога позивача щодо зобов`язання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату (із врахуванням раніше виплачених сум) пенсії з 05.03.2019 року ОСОБА_1 з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 року у даній справі підпадає під ознаки зразкової справи №Пз/9901/12/19.

З огляду на вищенаведене, та враховуючи відмову позивача від позову в частині зобов`язання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату (із врахуванням раніше виплачених сум) пенсії з 05.03.2019 року з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 року, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження по справі №160/3318/19 підлягає до задоволення у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 237, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження - задовольнити повністю.

Поновити провадження в адміністративній справі №160/3318/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд справи продовжити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник