Court ruling № 83016501, 12.06.2019, Kropyvnytskyi District Court of Kirovohrad Oblast (until 25.04.2025 - Kirovohrad District Court of Kirovohrad Oblast)

Справа № 390/515/18

Провадження №2/390/200/19

УХВАЛА

"12" червня 2019 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді Бойко І.А.,

при секретарі - Губанові М.М.,

за участю представника позивача – ОСОБА_1 ,

представника відповідача – Добрострой О.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Берегиня – М», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Кіровоградська районна державна адміністрація, про визнання договору оренди на земельну ділянку недійсним та скасування державної реєстрації права оренди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Берегиня – М», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Кіровоградська районна державна адміністрація, про визнання договору оренди на земельну ділянку недійсним та скасування державної реєстрації права оренди.

Представником позивача до підготовчого судового засідання до суду подано письмове клопотання, в якому він просить зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 390/763/17 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ Агрофірма «Берегиня-М» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації такого договору.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав, просив його задовольнити, в якості його обґрунтування зазначив, що у справі № 390/763/17 містяться договори оренди, підписані від імені оренодавця однією і тією ж особою, що і у даній справі. Зупинення провадження необхідне для можливості проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача заперечила проти заявленого клопотання через недостатню обґрунтованість, зазначила, що обставини, на які вказує представник позивача, не є достатньою підставою для зупинення провадження у справі.

Представник третьої особи в підготовче судове засідання не з`явився, від нього до суду надійшло клопотання, в якому він просить розглянути справу за відсутності повноважного представника.

Дослідивши заявлене клопотання, його обґрунтування, матеріали справи, вислухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що воно задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Приписами п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України передбачено, що у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі, лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов`язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження. Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Представником позивача в заявленому клопотанні та в поясненнях щодо його обґрунтування не наведено доводів неможливості розгляду даної справи до вирішення цивільної справи № 390/763/17.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру.

З урахуванням наведеного, зупинення провадження у даній справі за клопотанням представника позивача буде суперечити принципу ефективності судового процесу та призведе до зволікання розгляду справи, тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.251, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача – адвоката Декаченка Ю.О. про зупинення провадження у справі ? відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя