
УХВАЛА
iменем України
Справа № 330/1484/19
2/330/424/2019
"15" липня 2019 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Ковальчук О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування житлом,
встановив:
До Якимівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування житлом.
Позовна заява подана з порушенням ч.1 ст.177 ЦПК України.Згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати по позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.Згідно акту судового розпорядника Стадніка Д.В. в поданій ОСОБА_1 позовній заяві про усунення перешкод користування житлом відсутній додаток, а саме копії свідоцтва про народження.
Позивач просить суд відстрочити сплату судового збору у розмірі 768 гривень 40 копійок,оскільки вона не працевлаштована,має на утриманні малолітню дитину. Однак ніякі докази,які б підтверджували дані обставини, позивачем не надано. Таким чином не має підставі для відстрочки позивачу сплати судового збору у розмірі 768 гривепнь 40 копійок до моменту винесення судом рішення.
Таким чином, в порушення вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, позивач не додала до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.За подання заяви про усунення перешкод користування житлом сплачується судовий збір у сумі 768 гривні 40 копійок.
Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 177 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків позовної заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.258,260, ч.1, ч. 2 ст.185 ЦПК України, суддя
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування житлом залишити без руху.
Запропонувати позивачу протягом трьох днів з моменту отримання копії ухвали усунути вказані недоліки позовної заяви, а саме: додати копії свідоцтва про народження,документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях: Отримувач коштів УК у Якимівському районі /Якимiвський район/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37997243; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача31218206008016; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу*;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Якимівський районний суд Запорізької області (назва суду, де розглядається справа).
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтею 177 ЦПК України, заяву вважати неподаною і повернути позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
The court decision No. 83011591, Yakymivka District Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 15.07.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 330/1484/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: