Справа № 1- 99/10
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2010 року м. Малин
Малинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Ярмоленка В.Г.,
при секретарі Даниленко Л. Г.
з участю прокурора Лозовика А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Малині справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 цієї ж області, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, холостого, громадянина України, не працюючого, не судимого,
за ч. 1 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
в ніч з 11 на 12 серпня 2009 року з метою викрадення чужого майна ОСОБА_1 прийшов до підвального приміщення п»ятиповерхового будинку № 69 по вул.. Огієнка в м. Малині, де за допомогою сокири, яку там знайшов, відрубав 40 метрів погонних кабелю марки ТПП еп 10 Х 2 Х 0,4 належного ВАТ «Укртелеком» на загальну суму 50 грн..
Продовжуючи злочинну діяльність в ніч з 12 на 13 серпня 2009 року ОСОБА_1 знову прийшов до підвального приміщення того ж будинку в м. Малині де з допомогою сокири відрубав 40 метрів кабелю ТПП еп 20 Х 2 Х 0,4 належного ВАТ «Укртелеком» на загальну суму 100 грн..
Продовжуючи свою злочинну діяльність в ніч з 13 на 14 серпня 2009 року ОСОБА_1 в підвальному приміщенні будинку № 69 по вул.. Огієнка в м. Малині за допомогою сокири вирубав 20 метрів погонних кабелю марки ТПП еп 30 Х 2 Х 0,4 на суму 70 грн. та 115 метрів погонних кабелю марки ТПП еп 50 Х 2 Х 0,4 на суму 517 грн. 50 коп. а всього на загальну суму 587 грн. 50 коп..
Всього таким чином ОСОБА_1 заподіяв злочином матеріальних збитків ВАТ «Укртелеком» на загальну суму 737 грн. 50 коп..
Продовжуючи злочинну діяльність близько 22-ї год. 30 хв. 03 грудня 2009 року ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння з метою крадіжки чужого майна, розбивши металевим ломом віконне скло, проник до приміщення дошкільного навчального закладу № 4 «Калинонька» по вул.. Щербакова, 5-А в м. Малині.
Там в кімнаті ясельної групи з шафи викрав 120 грн., належних цьому закладу.
Підсудний повністю визнав вину. Пояснив, що тричі на протязі 11-14 серпня 2009 року він викрадав кабель з підвальних приміщень будинку № 69 по вул.. Огієнка в місті Малині.
Так, в ніч з 11 на 12 серпня 2009 року він за допомогою сокири, яку знайшов у підвалі, відрубав біля 40 метрів кабелю діаметром біля 4 см.
Обпалив його від ізоляції та дріт здав на приймальний пункт.
В ніч з 12 на 13 серпня 2009 року він таким же чином в підвальному приміщенні цього ж будинку відрубав біля 40 метрів кабелю діаметром близько 4 см. Обпаливши його, дріт здав на приймальний пункт.
Таким же чином відрубав більше 100 м кабелю діаметром близько 4 см. в підвальному приміщенні в ніч з 13 на 14 серпня 2009 року, а дріт від нього здав на приймальний пункт.
Пояснив, що ввечері 03 грудня 2009 року він, будучи в нетверезому стані, розбив металевим ломом віконне скло і проник в приміщення дитсадка «Калинонька».
Там з кімнати ясельної групи викрав 120 грн.
Суд з урахуванням думок учасників судового розгляду в порядку ст.. 299 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які ніким не оспорюються.
Підсудний подав до суду заяву, в якій просить свідків не допитувати, цивільний позов визнав повністю.
На підставі наведеного суд приходить до висновку щодо винності ОСОБА_1 у вчиненні крадіжки чужого майна – кабелю, належного ВАТ «Укртелеком» та кваліфікує ці його дії за ч. 1 ст. 185 К України.
Крім того, ОСОБА_1 винен також у вчиненні повторної крадіжки чужого майна (грошей з ДНЗ № 4 «Калинонька»), поєднаної з проникненням у приміщення і ці його дії судом кваліфікуються судом за ч. 3 ст. 185 КК України.
Він раніше не судимий, визнав вину та розкаявся в скоєному, позитивно характеризується і активно сприяв розкриттю злочинів.
Ці обставини пом»якшують його відповідальність.
Обтяжує її учинення ним злочину в стані алкогольного сп»яніння.
З урахуванням того, що підсудний не має постійного місця проживання, веде бродячий спосіб життя і за незначний проміжок часу учинив ряд злочинів проти власності, що свідчить про злісність його злочинних намірів та підвищену суспільну небезпеку, суд обирає йому покарання у вигляді позбавлення волі.
Цивільний позов ВАТ «Укртелеком» обґрунтований доказами, не оспорюється відповідачем та підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 323, 324, 327 КПК України, -
ЗАСУДИВ:
визнати винним ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання:
- за ч.1 ст. 185 КК України – у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік;
- за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.
Відповідно до ст.. 70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 – три роки позбавлення волі.
Строк покарання засудженому рахувати із часу звернення вироку до виконання, зарахувавши до нього час перебування під вартою з 03.01.2010 року.
Міру запобіжного заходу, до вступу вироку в законну силу, лишити засудженому утримання під вартою.
Долю речових доказів по справі: шапки та лома, що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Малинського МВ УМВС України в Житомирської області вирішити наступним чином: лома – знищити, а шапку – повернути ОСОБА_1 за належністю.
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Житомирської філії / п/р 260094332 в Житомирській обласній дирекції ВАТ «Райффайзен Банк «Аваль», МФО 311528, код 01184114/ 12047 грн. 50 коп. на відшкодування збитків.
Стягнути зі ОСОБА_1 225 грн. 36 коп. на користь Науково – дослідного експертно – криміналістичного центру при УМВС України в Житомирській області / код 25574601 на рахунок 35229005000096, банк одержувача УДК в Житомирській області МФО – 811039/, за проведення експертизи.
Вирок може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суду упродовж 15 діб.
Головуючий:
The court decision No. 8300498, Malyn District Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 04.03.2010. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 1-99/10. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: