Court ruling № 83004730, 15.07.2019, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 202/4530/19

УХВАЛА

15 липня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі - судді Ігнатенко В.В.

при секретарі - Гулієва М.Д.о.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Бірюч Олени Володимирівни яка діє в інтересах ТОВ "СОФТ ОІЛ" в особі директора ОСОБА_1, про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А. від участі у розгляді клопотання про арешт майна провадження №1кс/202/7375/2019 та від участі у розгляді кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №32019040000000028 від 27 травня 2019 року,

за участю прокурора - Грицай С.М., заявника-адвоката - Бірюч О.В.

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява адвоката Бірюч Олени Володимирівни яка діє в інтересах ТОВ "СОФТ ОІЛ" в особі директора ОСОБА_1, про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А. від участі у розгляді клопотання про арешт майна провадження №1кс/202/7375/2019 та від участі у розгляді кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №32019040000000028 від 27 травня 2019 року.

В обґрунтування своїх вимог заявник у заяві посилалась на те, що клопотання було подано начальником третього ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області, та син слідчого судді Бєльченко Л.А. - ОСОБА_3 , обіймає посаду старшого оперуповноваженого відділу оперативного управління ГУ ДФС у Дніпропетровській області, що на думку заявниці є конфліктом інтересів. Також, заявниця у своїй заяві зазначила, що у судовому засіданні 08 липня 2019 року слідчий суддя Бєльченко Л.А. виявляла упередженість відносно представника власника майна ТОВ "СОФТ ОІЛ" - Бірюч О.В . , яка була присутня у засіданні з приводу тих підстав, що остання звернулась до ВРП зі скаргою на дії судді Бєльченко Л.А., а також той факт, що звіт автоматизованого розподілу судової справи №202/4530/49 фактично є звітом про передачу судової справи раніше визначеному складу суду, що є порушенням на думку заявниці порядку визначення судді, а тому, на підставі викладених обставин просить відвести слідчого суддю Бєльченко Л.А. від участі розгляду кримінального провадження №32019040000000028.

Заявник адвокат - Бірюч О.В. у судове засідання з`явилась, підтримала заявлену нею заяву про відвід слідчого судді Бєльченко Л.А. та просила її задовольнити.

Прокурор заперечував щодо задоволення заяви про відвід, повідомив що не вбачає в діях слідчого судді Бєльченко Л.А. проявів упередженості при розгляді клопотань по кримінальному провадженню №32019040000000028, також надав довідку надану Начальником СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області згідно якої, ОСОБА_3 , дійсно обіймає посаду старшого оперуповноваженого відділу оперативного управління ГУ ДФС у Дніпропетровській області, однак жодних оперативно-розшукових та слідчих дій, при проведенні досудового слідства по кримінальному провадженню №32019040000000028 останній не проводив та участь у них не брав.

Заслухавши думку прокурора, заявниці, дослідивши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №32019040000000028 від 27 травня 2019 року, суддя вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; - якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; - якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; - у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

При розгляді заяви про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А. було встановлено наступне.

Так, син слідчого судді Бєльченко Л.А. - ОСОБА_3 . дійсно обіймає посаду обіймає посаду старшого оперуповноваженого відділу оперативного управління ГУ ДФС у Дніпропетровській області, в той час безпосередньо участь при проведенні досудового розслідування та у слідчих діях по кримінальному провадженню №32019040000000028 не брав

Щодо доводів заявника відводу про вислови судді Бєльченко Л.А. у судовому засіданні 08 липня 2018 року на адресу адвоката Бірюч О.В. в яких слідчий суддя Бєльченко Л.А., на думку заявника відводу, виявляла упередженість у зв`язку з зверненням адвоката Бірюч О.В. до ВРП зі скаргою на її дії, то при прослуховуванні аудіозапису фіксації вказаного судового засідання не вбачається жодних проявів упередженості у висловах слідчого судді Бєльченко Л.А. на адресу адвоката Бірюч О.В., а лише свідчить про обізнаність слідчого судді Бєльченко Л.А. про надходження стосовно неї скарги до ВРП від адвоката Бірюч О.В., які остання також додала до заяви про відвід.

Щодо підстав відводу, які полягають у порушенні автоматизованого розподілу справ по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за №32019040000000028 від 27 травня 2019 року то належних доказів, підтверджуючих вказані обставини заявником не надано та судом не встановлено, окрім того, згідно засад положення про використання автоматизованої системи документообігу суду затвердженому останній раз внесеними рішенням зборів суддів Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2018 року, клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді. Аналізуючи вищезазначені обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, а також зіставляючи їх з доводами заявника, через які останній вважає, що слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А. не може брати участь у розгляді клопотання про арешт майна та кримінального провадження №32019040000000028, прихожу до висновку про те, що заявлені підстави не передбачені чинним кримінальним процесуальним законом та не містять в собі будь-яких відомостей, щодо можливої упередженості слідчого судді під час розгляду кримінального провадження, не ставлять під сумнів об`єктивність слідчого судді, а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для відводу, оскільки ці доводи заявника не підтверджено жодними фактичними даними і фактами, які б вказували на те, що дії і рішення слідчого судді Бєльченко Л.А. свідчать про необ`єктивність або заінтересованість останньої при розгляді під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №32019040000000028, у зв`язку із чим, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80-81 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Бірюч Олени Володимирівни яка діє в інтересах ТОВ "СОФТ ОІЛ" в особі директора ОСОБА_1, про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А. від участі у розгляді клопотання про арешт майна провадження №1кс/202/7375/2019 та від участі у розгляді кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №32019040000000028 від 27 травня 2019 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ігнатенко