
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
вул.В`ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,
тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
15 липня 2019 року Справа № 912/1968/19
Суддя Господарського суду Кіровоградської області Вавренюк Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви №12833/08-02 від 03.07.2019 Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області,
до відповідача Приватного акціонерного товариства "Гайворонський тепловозоремонтний завод"
про стягнення 62 568, 25 грн
ВСТАНОВИВ:
До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області до Приватного акціонерного товариства "Гайворонський тепловозоремонтний завод" про стягнення 62 568,25 грн.
Господарський процесуальний кодекс України у статтях 162 та 164 встановлює низку вимог до позовної заяви та документів, які додаються до позовної заяви. Однак позивач не дотримався деяких з них, що є підставою для залишення позовної заяви без руху.
Згідно частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
У відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Згідно з описом вкладення, наданим на підтвердження направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області не було направлено копію пенсійної справи ОСОБА_1 Приватному акціонерному товариству "Гайворонський тепловозоремонтний завод", яка є додатком до позовної заяви, що надійшла до суду під номером 6, чим порушено вимоги п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України.
Відповідно до п.п. 7, 9, 10 ч. 2 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити:
- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;
- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;
- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Всупереч вказаним вимогам процесуального закону, позивач не зазначив у позовній заяві: відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.
Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу; якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із позовною заявою.
Керуючись статтями 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області залишити без руху.
2. Позивачу протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду, шляхом подання до суду та відповідачу у порядку, визначеному ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України:
-надати до суду належні докази направлення на адресу відповідача копії пенсійної справи ОСОБА_1 ;
- надати відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;
- надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;
- надати підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
3. Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
5. Копії ухвали направити:
Головному управлінню Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, за адресою: 25009, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Соборна, 7а;
Приватному акціонерному товариству "Гайворонський тепловозоремонтний завод", за адресою: 28300, Кіровоградська область, Гайворонський район, м. Гайворон, вул. Великого Кобзаря, 9.
Суддя Л.С. Вавренюк
The court decision No. 83002271, Commercial Court of Kirovohrad Oblast was adopted on 15.07.2019. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 912/1968/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: