Court ruling № 83002095, 15.07.2019, Commercial Court of Odesa Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

___________________________

УХВАЛА

"15" липня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/1297/19Господарський суд Одеської області у складі:

судді Цісельського О.В.,

дослідивши матеріали справи №916/1297/19 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕТРУЦАЛЕК" (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 9, кв.16) до Фермерського господарства "ДАНИЛО І К" (66800, Одеська обл., Ширяївський р-н., смт. Ширяєве, вул. Шевченко, буд.115) про стягнення 64 857,97грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕТРУЦАЛЕК" звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом про стягнення з Фермерського господарства "ДАНИЛО І К" заборгованості за договором №6209 від 01.01.2015р. в сумі 41 742,06грн., на яку нараховано пеня, 3% річних та інфляційні втрати.

Підставою для подання позову позивач визначив неналежне виконання відповідачем зобов`язань по укладеному між ними договору №6209 від 01.01.2015р. в частині повної та своєчасної оплати боргу за поставлений товар.

Ухвалою суду від 14.05.2019р. прийнято позовну заяву (вх.№1324/19) до розгляду та відкрити провадження у справі №916/1297/19, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, в порядку ст.ст.247-252 ГПК України без виклику сторін.

Фермерським господарством "ДАНИЛО І К" подано відзив на позов (вх.№11339/19).

Відповідно до п.п.4, 5 ч.5 ст.13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Так, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення (ч.ч.3, 4, 5, 7 ст.12 ГПК України).

У порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. У порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті, зокрема, справи у спорах щодо захисту прав інтелектуальної власності, крім справ про стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.ч.1, 2, 3, п.4 ч.4 ст.247 ГПК України).

За положеннями ч.6 ст.250 ГПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Положення ч.4 ст.11 ГПК України визначають, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" №3477-ІV від 23.02.2006р. суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Положення ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачають, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Нерідко ЄСПЛ у власних рішеннях звертається до ствердження прав сторін по справі, що визначені ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як от в п.26 рішення від 15.05.2008р. по справі "Надточій проти України" (заява №7460/03) ЕСПЛ зазначив про наступне: "Суд нагадує, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (див., серед інших рішень та mutatis mutandis, "Кресс проти Франції" (Kress v. France), [GC], no. 39594/98, п. 72, ECHR 2001-VI; "Ф.С.Б. проти Італії" (F.C.B. v. Italy), рішення від 28 серпня 1991 року, Серія A no. 208-B, п. 33; "Т. проти Італії" (Т. v. Italy), рішення від 12 жовтня 1992 року, Серія A no. 245-C, п. 26; та "Кайя проти Австрії" (Kaya v. Austria), no. 54698/00, п. 28, від 8 червня 2006 року).".

Враховуючи викладене, ознайомившись із правовою позицією відповідача, обсягом та характером доказів останнього та невідповідністю правових позицій сторін одна одній, суд дійшов висновку про необхідність надати сторонам можливість у повній мірі реалізувати свої права як сторін по справі №916/1297/19 та вбачає підстави для здійснення переходу зі спрощеного провадження на загальне.

Керуючись ст.ст.234, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розглядати справу №916/1297/19 в порядку загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження по справі.

2. Призначити підготовче засідання суду на 30.07.2019р. об 11год.40хв.

3. Зобов`язати позивача надати суду: оригінали доданих до позову документів - для огляду суду.

4. Запропонувати позивачу надати суду: належні докази поставки товару згідно спірної видаткової накладної №8377 від 26.07.2017р. із врахуванням п.3.6. договору №6209 від 01.01.2015р., пояснення стосовно того, яким чином відбувалось та підтверджувалось (передача) отримання товару відповідальною особою ФГ "ДАНИЛО І К".

5. Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, оформлений відповідно до вимог ст.ст.166, 251 ГПК України в строк до 30.07.2019р., надіслати копію відповіді на відзив та доданих до неї доказів відповідачу одночасно з надісланням відповіді суду; відповідні докази надіслання надати до суду.

6. Запропонувати відповідачу надати суду пояснення стосовно отримання товару відповідно до оплачених, проте не підписаних видаткових накладних №6483 від 13.05.2016р., №5394 від 16.05.2017р., №8561 від 31.07.2017р.

7.Явку представників сторін визнати обов`язковою.

Ухвала набрала законної сили 15.07.2019р. та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.В. Цісельський