Court ruling № 83000321, 05.07.2019, Darnytskyi District Court of Kyiv City

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/6785/17

провадження № 1-кп/753/252/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коляденко П.Л.,

при секретарі Малайдах А.І.,

за участю прокурора Григораша О.В.,

захисників Сінкевича О.Г., Склярова І.С.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12017100020002288 та № 12017100020010459 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушення, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшло вказане кримінальне провадження.

Прокурор заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , посилаючись на продовження існування встановлених раніше ризиків, а саме можливість переховування від суду та вчиненення інших кримінальних правопорушень, вплив на свідків та потерпілих.

Захисник, думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_2 , проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив змінити запобіжний захід на більш м`який.

Захисник Скляров І.С. та обвинувачений ОСОБА_1 також просив застосувати до ОСОБА_2 більш м`якіший запобіжний захід.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строків тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою, суд виходить з наступного.

З наявних в розпорядженні суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою суду від 30.08.2018 року відносно ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає.

Розглядаючи тривалість періоду затримання не абстрактно, а оцінюючи в даному конкретному випадку відповідно до особливостей такого затримання (W проти Швейцарії, Штегмюллер проти Австрії, Вемгофф проти Німеччини, Панченко проти Росії, Бекчиєв проти Молдови), суд вважає, що в даному випадку є обов`язкова умова - condition sine qua non правомірності затримання, а саме обґрунтована підозра, що обвинувачений вчинив злочин.

Судом встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості та тяжких злочинів, покарання за який передбачено, в тому числі у виді позбавлення волі, в тому числі строком до 6 років.

При цьому суд враховує практику Європейського суду з захисту прав людини, а саме те, що ризик втечі обвинуваченого не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку і тому оцінка такого ризику проводиться з посиланням на ряд інших факторів (Панченко проти Росії, Бекчиєв проти Молдови).

Так, згідно характеризуючих матеріалів обвинувачений ОСОБА_2 постійного офіційного місця роботи та єдиного джерела доходів не мав, неодружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, тобто достатні стримуючі фактори, які би свідчили про відсутність ризику переховування - відсутні.

Разом з тим, судове провадження на даний час триває, свідки не допитані, що, на думку суду, свідчить про можливість незаконного впливу з боку обвинуваченого на вказаних осіб.

Відомостей, які би свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, зокрема за станом здоров`я, в матеріалах провадження немає.

З огляду на викладене, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості вчиненого, а встановлені ризики є дійсними та триваючими, будь-яких інших обставин, які би свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_2 , судом на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

Крім того, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне залишити без зміни раніше визначений обвинуваченому ОСОБА_2 розмір застави, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою до 02 вересня 2019 року включно.

У разі внесення застави в розмірі 30000 гривень, на відповідний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в м.Києві та надання документа, що підтверджує сплату, ОСОБА_2 підлягає звільненню з-під варти з роз`ясненням зобов`язання прибувати за кожною вимогою суду та з покладенням на нього наступних обов`язків: не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити, що в разі невиконання вказаних обов`язків застава буде звернута в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя