
Справа № 420/3850/19
УХВАЛА
12 липня 2019 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стефанов С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до товариства з обмеженою відповідальністю «СПТР» про стягнення заборгованості на покриття витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за віком на пільгових умовах за Списком №1 в сумі 48 489,07 грн., -
ВСТАНОВИВ:
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до товариства з обмеженою відповідальністю «СПТР», в якому позивач просить:
- звільнити Центральне об`єднане УПФУ в м. Одесі від сплати судового збору;
- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «СПТР» (код ЄДРПОУ 26508026) заборгованість перед Центральним об`єднаним УПФУ в м. Одесі на рахунок в Одеському обласному управлінні АТ «Державний ощадний банк України» м. Одеса, МФО 328845, р/р НОМЕР_1 , в сумі 48 489,07 грн. на покриття витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за віком на пільгових умовах за Списком №1.
Ухвалою судді від 01 липня 2019 року зазначений позов залишений без руху з підстав не відповідності позову вимогам статті 160, 161 КАС України та позивачу наданий 5-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.
Копія вищевказаної ухвали отримана 02.07.2019 року представником Центрального об`єднаного УПФУ в м. Одесі Кібалко А.О., що підтверджується підписом представника в розписці, яка наявна в матеріалах адміністративної справи.
Копія ухвали від 01.07.2019 року про залишення позову без руху також була направлена 01.07.2019 року на електронну адресу позивача – kivs@od.pfu.gov.ua, яка зазначена позивачем в позовній заяві. Підтвердження від позивача про отримання засобами електронного зв`язку копії ухвали від 01.07.2019 року не надійшло, у зв`язку з чим, секретарем судового засідання складено довідку від 03 липня 2019 року.
Станом на 12 липня 2019 року у встановлений судом строк позивачем не були усунені недоліки позовної заяви.
Згідно з вимогами п.1 ч.4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
За таких обставинах, в силу п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позов Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до товариства з обмеженою відповідальністю «СПТР» про стягнення заборгованості на покриття витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за віком на пільгових умовах за Списком №1 в сумі 48 489,07 грн. слід визнати неподаним та повернути позивачу.
Відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст.169 КАС України, суд, –
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до товариства з обмеженою відповідальністю «СПТР» про стягнення заборгованості на покриття витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за віком на пільгових умовах за Списком №1 в сумі 48 489,07 грн. - повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.
Суддя С.О. Стефанов
The court decision No. 82997541, Odesa District Administrative Court was adopted on 12.07.2019. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 420/3850/19. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: