Court ruling № 82993472, 11.07.2019, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

11 липня 2019 року м. Київ № 640/9133/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києві Келеберда В.І., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, треті особи: Державне підприємство «Селидіввугілля», ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_2 з позовом до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України з вимогою визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №61 від 19.02.2019 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.05.2019 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

03.07.2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Гордійчук Юрій Володимирович подав клопотання про закриття провадження у справі №640/9133/19. Дане клопотання обґрунтовано тим, що предметом оскарження в межах даної справи є наказ відповідача №61 від 19.02.2019 року, яким виведено зі складу Комісії з реорганізації Державного підприємства «Селидіввугілля» ОСОБА_2 - голову Комісії та введено до складу Комісії ОСОБА_1 - директора технічного ДП «Селидіввугілля» та призначено головою Комісії.

Разом із тим, 14 червня 2019 року відповідач прийняв наказ № 266, яким було скасовано оскаржуваний наказ відповідача № 61 від 19.02.2019 року та всі зміни до Наказу № 646 щодо призначення голови комісії з реорганізації ДП «Селидіввугілля» інших ніж позивач осіб.?

На думку заявника, приймаючи наказ від 14 червня 2019 року № 266, відповідач фактично визнав порушення щодо формування персонального складу комісії з реорганізації ДП «Селидіввугілля» та виправив ці порушення, а тому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання наказу відповідача № 61 від 19.02.2019 року протиправними після прийняття відповідачем наказу від 14 червня 2019 року № 266, яким наказ № 61 від 19.02.2019 року визнаний таким, що втратив чинність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправленні суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Судом встановлено що наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №266 від 14.06.2019 року «Про визнання такими, що втратили чинність, деяких наказів Міненерговугілля», відповідно до Господарського кодексу України, законів України «Про управління об`єктами державної власності», «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», враховуючи ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.05.2019 року у справі №640/9133/19 та від 10.06.2019 року №640/9955/19, визнано таким, що втратив чинність, зокрема, наказ Міненерговугілля №61 від 19.02.2019 року.

Разом із тим, суд зауважує, що визнання таким, що втратив чинність наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №61 від 19.02.2019 року не є належним способом захисту та відновлення порушених прав позивача, за яким останній звернувся до суду, оскільки позовні вимоги вказують на прохання позивача визнати протиправним та скасувати наказ, а не визнати його таким, що втратив чинність.

Крім того, визнання наказу таким, що втратив чинність не позбавляє суд обов`язку при розгляді даної справи надати оцінку оскаржуваному наказу в частині його правомірності чи протиправності.

При цьому, якщо позивач вважатиме достатнім способом захисту своїх прав саме прийняття наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №266 від 14.06.2019 року, він не позбавлений права відмовитися від адміністративного позову у порядку ст.189 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи наведену правову норму, суд приймаючи рішення про закриття провадження повинен переконатися у належному відновленні порушених прав позивача, оскільки нівелювання даного принципу може призвести до ускладнення подальшого захисту його прав та позбавлення можливості судового захисту.

Таким чином, суд із врахуванням клопотання представника третьої особи про закриття провадження, враховує встановлені обставини у справі, зміст позовних вимог та доводів викладених у заяві, прийшов до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі згідно п. 8 ч. 1. ст. 238 КАС України, оскільки в суду не має підстав вважати що відповідачем відновлено законні права та інтереси позивача в цілому щодо предмету спору по даній справі.

Керуючись статтями 238, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про закриття провадження у справі №640/9133/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Келеберда