Court ruling № 82987209, 11.07.2019, Obolonskyi District Court of Kyiv City

11.07.2019 Справа № 756/9139/19

1-кс/756/2213/19

756/9139/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року м.Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про дозвіл проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019101050000169 від 02.07.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В обґрунтуванняклопотання прокурорвказує,що невстановлені особи на території Оболонської набережної Оболонського району міста Києва (пляж Наталка), самовільно організовують місця для куріння тютюнових виробів, зокрема кальянів, без передбаченого на те дозволу.

Місцем розташування кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄРПОУ 39439980): АДРЕСА_1 .

Прокурор просить надати дозвіл на вилучення пристроїв для куріння тютюну (кальянів), які знаходяться на території пляжу Наталка та закладу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в якому здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_4 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), у разі відсутності дозвільної документації у власників вказаного майна на їх використання в громадських місцях.

Відповідно до ч.5 ст.234КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:1) було вчинено кримінальне правопорушення;2) що відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування;3) відомості, які містяться у цих речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;4) речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Відповідно до п.8 ч.3 ст.234КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом

Дослідивши долучені до клопотанні документи, вважаю, що прокурором не доведено що відшукуванні речі та документи містяться у зазначеному ним місці, що вони мають значення саме для цього кримінального провадження. Клопотання ґрунтується виключно на припущеннях, а реальних належних та допустимих доказів наявності цих речей та документів за вказаною в ньому адресою слідчому судді не надано.

Також, в клопотанні не зазначено та до нього не долучені докази, які б підтверджували не можливість без проведення обшуку отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Оскільки внаслідок обшуку можуть бути реально, істотно обмежені та порушені права і інтереси правомірних власників майна, вважаю,що слідчій не довів, що порушення їх Конституційних прав співмірно із завданнями кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, у задоволені клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 233, 234, 235, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про дозвіл проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019101050000169 від 02.07.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1