Decision № 82984754, 04.07.2019, Lebedyn District Court of Sumy Oblast

Справа № 580/131/19

2/580/243/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2019 року м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Бакланова Р. В.

за участю секретаря – Гладкової С.В. представника відповідачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 11.07.2010 року відповідачка отримала кредит у розмірі 21000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку, складає між ним та банком договір, що стверджується підписом у заяві. Відповідно до умов договору, відповідач зобов`язаний погашати заборгованість за кредитом, відсотки за його використання. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав, станом на 11.10.2018 року заборгованість становить: 111377,73 грн., яка складається: 20090,00 грн. – заборгованість за кредитом; 88948,64 грн. – заборгованість по процентам за користування кредитом; 2339,09 грн. – заборгованість за пенею та комісією. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 111377,73 грн., а також судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча про час дату та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

В судове засідання представник відповідачки заперечив проти позову в повному обсязі, повідомивши, що анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, що була заповнена 11 липня 2010 року не містить підпису ОСОБА_2 .

Заслухавши представника відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, обов`язок укладення договору кредиту між сторонами та розміру заборгованості за цим договором покладено на позивача.

Позивач на підтвердження позовних вимог надав суду такі докази:

- копію анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, Тарифами ПриватБанку ОСОБА_2 від 11.07.2010;

- розрахунок заборгованості за договором № б/н від 11.07.2010, укладеного ПриватБанком та ОСОБА_2 , станом на 11.10.2018;

- витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна»;

- витяг з Умов та Правил надання банківських послуг, затверджених наказом від 06.03.2010 р. № СП-2010-256;

- копію паспорта ОСОБА_2

- фото;

- виписка по карті з 01.07.2010 по 01.04.2019 .

Дослідивши надані суду докази судом об`єктивно встановлено, що 11.07.2010 ОСОБА_2 підписала анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» зазначає, що сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов договору, коли ОСОБА_2 підписала анкету-заяву.

Однак, такі доводи позивача не можуть бути прийняті до уваги, оскільки надана позивачем копія анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, Тарифами ПриватБанку (а.с. 16) не містить інформації, що ОСОБА_2 ознайомившись із Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами Приватбанка, виявив бажання отримати кредит.

Анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, яку підписав ОСОБА_1 08.08.2014, містить розділ про те, що особа ознайомившись з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами ПриватБанка, виявляє бажання оформити на своє ім`я послугу з нижче перелічених: «Карта «Універсальна», «Карта класу Gold», «Карта для виплат», «Преміальна карта», «Ідентифікація паспортом».

Разом з тим, анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, яку підписала ОСОБА_2 11.07.2010, не містить відмітки, яку послугу бажала оформити на своє ім`я ОСОБА_2 після ознайомлення у Умовами та Правилами, а відповідно не містить інформації, що ОСОБА_2 погодилася укласти кредитний договір. Крім того в графі «картку № отримав» та «пін отримав» відсутній підпис ОСОБА_2 .

Також вказана анкета-заява не містить запису, який бажаний кредитний ліміт по платіжній карті «Універсальна»/класа Gold ОСОБА_2 просила їй встановити.

Як позовна заява не містить відомостей про те, за якою саме карткою «Універсальна» чи «Gold» було надано кредит позивачем ОСОБА_2 , так і надані суду докази на це не вказують.

Позивачем не вказано яку картку, «Універсальна» чи «Gold», було надано ОСОБА_2 та номер такої картки.

Будь-яких доказів про отримання ОСОБА_2 кредитної картки суду позивачем надано не було, фото, що надано позивачем, суд не може взяти до уваги, оскільки з нього не можливо зробити висновок хто на ньому зображений і яку карту тримає в руках.

Щодо виписки про рух коштів по картці, що була надана позивачем, суд не може взяти його до уваги, оскільки не зрозуміло кому належить картка і хто нею користувався.

Таким чином, анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, яку підписала ОСОБА_2 11.07.2010, не є належним доказом укладення позивачем та відповідачем кредитного договору.

Надані позивачем витяги з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Умов та Правил надання банківських послуг, затверджених наказом від 06.03.2010 р. № СП-2010-256 не містять будь-яких відміток про намір ОСОБА_2 укласти з позивачем кредитний договір, а тому не є належними доказами укладення такого договору.

Наданий позивачем розрахунок заборгованості не є доказом волевиявлення ОСОБА_2 на укладення кредитного договору із позивачем, а також не є належним і допустимим доказом про вчинення банківських операцій на підтвердження розміру заборгованості відповідача перед позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, суд доходить висновку, що звертаючись до суду з позовом про стягнення заборгованості, позивач не надав належних та допустимих доказів укладення АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 кредитного договору та його невиконання, на підставі якого нарахована заборгованість по тілу кредиту, заборгованість за відсотками за користування кредитом, пені, комісії та штрафів.

Враховуючи викладене, у позові слід відмовити за недоведеністю, оскільки докази, які були надані АТ КБ «ПРИВАТБАНК», не доводять того факту, що 11.07.2010 між ним та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, що містить відповідні умови кредитування, з яким погодився відповідач, і на підставі умов якого банком зроблено розрахунок заборгованості на загальну суму 111377 грн 73 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76-81, 141, 264-265, 274, 279 ЦПК України, ст.ст. 526, 638, 1054 ЦК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовних вимог акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 11 липня 2010 року в розмірі 111377 грн. 73 коп. відмовити у зв`язку з необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Лебединський районний суд Сумської області до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Бакланов Р. В.