Court ruling № 82977645, 10.07.2017, Boryspil City and District Court of Kyiv Oblast

Справа №359/8809/16-ц

Провадження №2/359/605/2017

УХВАЛА

10 липня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .,

за участю відповідача ОСОБА_3 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чубинська перлина» до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача – фізична особа-підприємець ОСОБА_5 , про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

встановив:

В листопаді 2016 року ОСББ «Чубинська перлина» звернулось до суду з вказаним позовом та просило стягнути з ОСОБА_3 заборгованість по оплаті житлово-комуналь-них послуг, а також по сплаті внесків до ремонтного та резервного фонду в загальному розмірі 15958 гривень 63 копійок.

В ході розгляду цивільної справи представник позивача ОСОБА_6 подала заяву про збільшення позовних вимог: просить стягнути з відповідача на користь ОСББ «Чубин-ська перлина» заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг, а також по сплаті внесків до ремонтного та резервного фонду в загальному розмірі 21329 гривень 19 копі-йок.

Крім того, представнник відповідача ОСОБА_4 пред’явив зустрічний позов та просить суд розірвати договір №01-40, укладений 8 листопада 2012 року між позивачем та ОСОБА_3 , а також стягнути з ОСББ «Чубинська перлина» на користиь відповідача грошові кошти в розмірі 24127 гривень.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може ви-ключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з ч.3 цієї статті вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Встановлено, що обидва позови виникли з одних правовідносин, задоволення зу-стрічного позову вплине на задоволення первісного позову. Ці обставини свідчать про те, що обидва позови є взаємопов`язаними. Спільний їх розгляд є доцільним.

З огляду на це суд вважає, що зустрічний позов належить об`єднати в одне про-вадження з первісним позовом.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_4 , діючого від імені ОСОБА_3 , до об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чубинська пер-лина» про розірвання договору та стягнення грошових коштів об’єднати в одне провад-ження з первісним позовом об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чубин-ська перлина» до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача – фізична особа-підприємець ОСОБА_5 , про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних по-слуг.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець