Court ruling № 82974113, 12.07.2019, Dovhyntsivskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 211/7068/14-ц

Провадження № 2/211/8/19

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

12 липня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

при секретарі Польчик Л.В.

у відсутність сторін, розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей виконкому Довгинцівської районної у місті Кривого Рогу ради про виселення, -

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшло клопотання прозупинення провадження у цивільній справі, мотивують це тим, що в провадження Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу на розгляді знаходиться цивільна справа № 210/5354/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ « ПриватБанк « про захист прав споживачів, визнання незаконними зміни до кредитного договору та визнання припиненим договору іпотеки , по якій рішення по суті на даний час не винесено та від вирішення якої залежить подальший розгляд вказаної цивільної справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 та представник третьої особи ОСОБА_4 Н.І. надали заяви про розгляд даного клопотання у їх відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з п.6 ч.1 ст.251ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як встановлено судом, дійсно в провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу на розгляді знаходиться цивільна справа № 210/5354/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ « ПриватБанк « про захист прав споживачів, визнання незаконними зміни до кредитного договору та визнання припиненим договору іпотеки.

Дослідивши клопотання, предмет, підстави позовів, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки у виконання положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України представником відповідача не доведена об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Керуючись ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей виконкому Довгинцівської районної у місті Кривого Рогу ради про виселення.

Ухвала суду відповідно до ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко