
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и
11 липня 2019 року Справа № 926/1455/19
За позовом Керівника Кіцманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Вижницької міської ради, м. Вижниця
до Фізичної особи-підприємця Паламарюка Миколи Георгійовича, смт. Берегомет Вижницького району Чернівецької області
про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням та стягнення безпідставно збережених коштів в розмірі 40910,77 грн
Суддя Гончарук О.В.
Секретар судового засідання - Балух-Бзовик М.В.
від позивача - не з`явився;
від відповідача - Паламарюк М.Г.
У судовому засіданні брав участь прокурор Балук О.М.
СУТЬ СПОРУ: Керівник Кіцманської місцевої прокуратури звернувся з позовом в інтересах держави в особі Вижницької міської ради до Господарського суду Чернівецької області до Фізичної особи-підприємця Паламарюка Миколи Георгійовича, в якому просить зобов`язати Фізичну особу-підприємця Паламарюка Миколи Георгійовича усунути перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням, яке знаходиться по вул. Головній, 114 в с. Багна Вижницького району Чернівецької області , загальною площею 70,9 м. кв. шляхом звільнення його від 16 торгівельних прилавків, 8 пристінних прилавків, 1 холодильника, 1 морозильної камери та продукції продовольчої і промислової групи та стягнути з Фізичної особи-підприємця Паламарюка Миколи Георгійовича на користь Вижницької міської ради шкоду у розмірі 40910,77 грн.
В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на факт самовільного зайняття і незаконного використання Фізичною особою-підприємцем Паламарюком М.Г. приміщення територіальної громади м. Вижниця щодо розпорядження належним їй майном, що призводить до порушення інтересів держави. Відтак, відповідно до статті 391 Цивільного кодексу, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 27.06.2019 відкрито провадження у справі з призначенням підготовчого засідання на 11.07.2019.
10 липня 2019 року від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх.№ 1719), в якому відповідач просить відкласти підготовче засідання на іншу дату, мотивуючи це необхідністю надання часу для підготовки відзиву на позовну заяву.
У підготовчому засіданні 11.07.2019 відповідач підтримує клопотання від 10.07.2019.
Згідно з пунктами 10, 19 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
З метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд задовольняє клопотання відповідача та відкладає підготовче засідання на іншу дату.
Керуючись статтями 181, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
У Х В А Л И В :
1. Відкласти підготовче засідання на 06 серпня 2019 року о 11 год.30 хв.
2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, зал судових засідань № 2, другий поверх, тел. (0372) 52-47-40.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Гончарук
The court decision No. 82970485, Commercial Court of Chernivtsi Oblast was adopted on 11.07.2019. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 926/1455/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: