Court ruling № 82969667, 10.07.2019, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

10.07.2019 м. ДніпроСправа № 904/983/18

Суддя Рудь І.А., розглянувши заяву від 05.07.2019 № б/н Приватного виробничо-комерційного підприємства "Веста-М" про роз`яснення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2019 у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Побут", смт Покровське Покровського району Дніпропетровської області

до Приватного виробничо-комерційного підприємства "Веста-М", смт Покровське Покровського району Дніпропетровської області

про розірвання договору оренди нежитлового приміщення та виселення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Побут" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного виробничо-комерційного підприємства "Веста-М" про розірвання договору оренди нежитлового приміщення.

Ухвалою господарського суду від 05.04.2018 (суддя Петренко Н.Е.) прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 26.04.2018.

26.04.2018 судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Петренко Н.Е. на лікарняному.

Ухвалою господарського суду від 02.05.2018 підготовче засідання призначено на 22.05.2018.

Ухвалою господарського суду від 22.05.2018 відкладено підготовче судове засідання на 04.06.2018.

04.06.2018 в підготовчому засіданні оголошено перерву до 20.06.2018.

Ухвалою господарського суду від 26.06.2018 підготовче провадження закрито; справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 17.07.2018.

Згідно із розпорядженням керівника апарату суду від 06.08.2018 № 524 призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/983/18 у зв`язку з перебуванням судді Петренко Н.Е. у відпустці та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2018 справу №904/983/18 передано судді Петровій В.І.

Ухвалою суду від 14.08.2018 (суддя Петрова В.І.) прийнято справу №904/983/18 до провадження.

Ухвалою суду від 20.03.2019 зупинено провадження у справі № 904/983/18 до перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області про зупинення провадження у справі від 05.03.2019 в порядку апеляційного провадження; справу №904/983/18 направлено на адресу Центрального апеляційного господарського суду.

17.05.2019 ухвалою Центрального апеляційного господарського суду закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного виробничо-комерційного підприємства "Веста-М" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2019 в частині зупинення провадження у справі №904/983/18.

23.05.2019 матеріали справи № 904/983/18 надійшли на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

Розпорядження керівника апарату суду від 23.05.2019 №811 призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/983/18 у зв`язку зі звільненням судді Петрової ОСОБА_1 у відставку та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2018 справу №904/983/18 передано судді Ліпинському О.В.

Ухвалою суду від 27.05.2019 справу № 904/983/18 прийнято до свого провадження суддею Ліпинським О.В.; поновлено провадження у справі; повторно призначено підготовче засідання на 11.06.2019.

У засіданні 11.06.2019 оголошено перерву до 25.06.2019.

25.06.2019 від відповідача надійшла заява про відвід судді Ліпинського О.В.

Ухвалою господарського суду від 25.06.2019 заяву відповідача про відвід судді визнано необґрунтованою, провадження у справі № 904/983/18 зупинено для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід, складом суду, який визначається у порядку статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2019 № 1006 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 27.06.2019 справу № 904/983/18 передано судді Рудь І.А. для вирішення питання про відвід.

Ухвалою господарського суду від 01.07.2019 у задоволенні заяви Приватного виробничо-комерційного підприємства "Веста-М" про відвід судді Ліпинського О.В. у справі № 904/983/18 відмовлено.

09.07.2019 та 10.07.2019 до суду надійшли заяви відповідача про роз`яснення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2019.

Перевіривши матеріали поданих заяв, господарський суд зазначає таке.

Частиною 1 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України передбачено право учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця на роз`яснення судового рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

За приписами ч. 2 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Таким чином, зі змісту статті 245 Господарського процесуального кодексу України випливає, що роз`яснено може бути судове рішення, яке підлягає примусовому виконанню, тобто судове рішення, яким спір вирішено по суті, і коли його зміст викладено не чітко, його положення незрозумілі, внаслідок чого виконання такого рішення викликає труднощі чи стає неможливим.

Проте, ухвала суду від 01.07.2019 про відмову у задоволенні заяви Приватного виробничо-комерційного підприємства "Веста-М" про відвід судді Ліпинського О.В. не належить до рішень, право на роз`яснення яких передбачено статтею 245 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для відмови у прийнятті відповідної заяви Приватного виробничо-комерційного підприємства «Веста-М».

Аналогічні висновки щодо застосування норми ст. 245 Господарського процесуального кодексу України, викладені в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.11.2018 по справі № 920/342/17, і мають враховуються судом при застосуванні відповідної норми права, в силу приписів ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 233, 234, 235, 236, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяв Приватного виробничо-комерційного підприємства «Веста-М» роз`яснення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2019 у справі № 904/983/18.

Заяви разом з доданими матеріалами повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.А. Рудь