Decision № 82969574, 11.07.2019, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.07.2019Справа № 910/7232/19За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецпідземінжбуд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська монолітно-будівельна компанія»

про стягнення 477049,61 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Без виклику представників сторін (судове засідання не проводилось).

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов про стягнення з Відповідача на користь Позивача суми заборгованості та санкцій, разом у сумі, яка дорівнює ціні позову, за договором №2 від 12.03.2019 у зв`язку з неналежним виконанням Відповідачем свого обов`язку виконані для нього роботи оплатити.

Відповідач ухвалу про відкриття провадження у справі отримав, що підтверджено залученим до справи зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, проте у встановлений судом строк відзиву на позов не подав (у тому числі відзив не надійшов і станом на час розгляду даного спору та винесення рішення у справі).

Сторони не заявляли перед судом клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, і не висловлювали заперечень проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження з клопотанням про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі договору № 2 від 12.03.2019 (далі - Договір), Позивачем, як виконавцем, були виконані, а Відповідачем, як субпідрядником, прийняті обумовлені Договором роботи на суму 1046344 грн., що підтверджується залученими до справи: довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, і актом приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2019 року, які підписані сторонами, скріплені ними печатками, зауважень не містять.

Проте Відповідач у встановлені Договором строки виконані для нього роботи належно та у повному обсязі не оплатив, виконання на його замовлення та прийняття ним робіт не спростував, і доказів наявності у Відповідача претензій щодо якості та/або комплектності виконаних Позивачем за Договором робіт матеріали справи не містять.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, обставин, на які посилається Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не спростував.

Наявність у Відповідача заборгованості в сумі 446344 грн., яка не була погашена на час подання позову, та залишається непогашеною на даний час, Позивачем належним чином відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України та ст. 193 ГК України доведена, документально підтверджена і Відповідачем не спростована.

Щодо строків сплати за виконані роботи, то враховуючи умови п. 4.2 Договору та підписання акта за квітень 2019 року, а довідки - 01 квітнем 2019 року, а також те, що інші дати підпису на документах відсутні, то Відповідач повинен був протягом 5ти днів з 01.04.2019 повністю оплатити прийняті роботи, чого Відповідачем зроблено не було, оскільки було внесено лише часткову оплату: 02.04.2019 - 150000 грн., 15.04.2019 - 200000 грн. та 19.04.2019 - 250000 грн., і заборгованість становить 446344 грн.

З огляду на наведене, позовні вимоги про стягнення 446344 грн. заборгованості визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також, виходячи з положень ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, ч. 2 ст. 193 ГК України, Відповідач є порушником зобов`язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, та зокрема у вигляді нарахування та стягнення:

- пені на підставі п. 6.10 Договору, ст.ст. 546, 549 ЦК України;

- втрат від інфляції та 3% річних за ст. 625 ЦК України.

Розрахунок пені, втрат від інфляції та 3% річних, доданий Позивачем до позову, судом також перевірено та визнано обґрунтованим і арифметично правильним, а сааме, оскільки розраховані Позивачем санкції не перевищують дозволені до стягнення згідно з законом за заявлений у розрахунку період нарахування, а їх розмір є доведеним залученими Позивачем до справи вищеописаними доказами, а також відсутністю їх спростування з боку Відповідача.

З огляду на наведене позовні вимоги про стягнення 24188,17 грн. пені, 4463,44 грн. втрат від інфляції та 2054 грн. 3% річних визнаються судом обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Судові витрати, у які Позивачем включено лише витрати по оплаті судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на Відповідача.

Керуючись статтями ст.ст. 86, 129, ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, ст.ст. 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська монолітно-будівельна компанія» (м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 21; ідентифікаційний код 35646495) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецпідземінжбуд» (м. Київ, вул. Дмитрівська, 92-94; ідентифікаційний код 39286780) 446344 (чотириста сорок шість тисяч триста сорок чотири) грн. заборгованості, 24188 (двадцять чотири тисячі сто вісімдесят вісім) грн. 17 коп. пені, 4463 (чотири тисячі чотириста шістдесят три) грн. 44 коп. втрат від інфляції, 2054 (дві тисячі п`ятдесят чотири) грн. 3% річних, а також 7155 (сім тисяч сто п`ятдесят п`ять) грн. 74 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Суддя Р.Б. Сташків