Court ruling № 82968441, 11.07.2019, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/4415/19

Провадження № 1-кп/761/1635/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Овсеп`ян Т.В.,

судді Циктіча В.М.

присяжних - Фірсова Г.В., Лук'янчикова Д.В., Чупіної Г.А.,

за участю секретаря судового засідання - Мартіросян Л.С.,

прокурора - Саранчука І.О.,

захисників - Мойсеєнко Н.Д., Чаплинського Ю.М.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

потерпілих - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

в присутності запасних присяжнихПушкаш Н .Г. , Сябро О.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження №12017100100001049 від 28 січня 2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.190; ч.2, 3, 4 ст.190; ч.2 ст.15, ч.4 ст.186 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.186; ст.348 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Шевченківським районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження №12017100100001049 від 28 січня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.4 ст.190; ч. 2, 3, 4 ст. 190; ч.2 ст.15, ч.4 ст.186 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.186; ст.348 КК України.

Головуючим в судовому засіданні поставлено на обговорення питання щодо доцільності тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки судовий розгляд неможливо завершити з об`єктивних причин, а строк дії запобіжного заходу, застосованого у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених, спливає 22.07.2019 р.

Прокурор вважає необхідним продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, оскільки на даний час наявні ризики, що у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу, обвинувачені можуть ухилятись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.

Потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали думку прокурора.

Захисник Мойсеєнко Н.Д. вважає, що відсутні підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , та можливо змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки останній має місце проживання, соціальні зв`язки, не має наміру впливати на учасників провадження. Вважає, що прокурором не доведено наявність ризиків, що у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу, обвинувачені можуть ухилятись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.

Захисник Чаплинський Ю.М. також заперечував щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , просив змінити запобіжний захід на не пов`язаний із триманням під вартою, так як прокурор не довів наявність ризиків, які унеможливлюють застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали думку захисників.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши наявні в розпорядженні матеріали кримінального провадження, судом встановлене наступне.

Відповідно до положень ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідно до ухвали слідчого судді застосовано запобіжний захід - тримання під вартою, який в ході судового розгляду продовжено відповідно до ухвали суду до 22.07.2019 р.

Виходячи з принципу судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_1 , тяжкість покарання в разі визнання останнього винуватим, відсутність належних гарантій та підтверджених соціальних зв`язків, які б переважали наявні ризики його ухилення від суду, відсутність будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості подальшого перебування обвинуваченого під вартою, а також те, що судовий розгляд даного кримінального провадження не завершений з об`єктивних причин, суд вважає за необхідне запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою продовжити.

Також, враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_2 , тяжкість покарання в разі визнання останнього винуватим, відсутність належних гарантій та підтверджених соціальних зв`язків, які б переважали наявні ризики його ухилення від суду, відсутність будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості подальшого перебування обвинуваченого під вартою, а також те, що судовий розгляд даного кримінального провадження не завершений з об`єктивних причин, суд вважає за необхідне запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою продовжити.

З огляду на викладене, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з метою запобігти ризикам, суд вважає необхідним продовжити застосування до обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 обраного раніше запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

А тому, суд вважає, що менш суворий запобіжний захід не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 з тримання під вартою на більш м`який, а також клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 на більш м`який.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про те, що запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити до 09 вересня 2019 року включно.

При цьому, у відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченому ОСОБА_1 обов`язків, передбачених КПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотань сторони захисту про зміну обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу - відмовити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 09 вересня 2019 року, включно.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 09 вересня 2019 року, включно.

Визначити ОСОБА_1 розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі трьохста прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 576 300 гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави: (Призначення платежу: застава за обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по справі № 761/4415/19, кримінальне провадження №12017100100001049 від 28 січня 2017 року).

Обвинувачений або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 , у разі внесення застави, такі обов`язки строком на два місяці: не відлучатися із населеного пункту, де він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; прибувати до суду за першою вимогою.

Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з дня внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити обвинуваченому, що з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, обвинувачений ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. У разі звернення застави в дохід держави, суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого іншого запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Судді

Присяжні