Court ruling № 82967871, 09.07.2019, Melitopol City and District Court of Zaporizhzhia Oblast

Дата документу 09.07.2019

Справа № 320/86/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого суді - Редько О.В.,

за участі секретаря – Колеснікової Л.В.,

прокурора – Щербини О.О.,

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_3 М. – адвоката Савон В.В.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Ненашевої Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі об`єднане кримінальне провадження № 12017080140004382 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_1 ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває об`єднане кримінальне провадження № 12017080140004382 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_1 ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він обвинувачується у вчиненні умисних корисливих злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України. Крім того, обвинувачений був раніше судимий за вчинення умисного корисного злочину, судимість за який не погашена та не знята у встановленому законом порядку, що свідчить про те, що на шлях виправлення не став, не дотримується обраних до нього раніше обмежень, та продовжує злочинну діяльність. Обвинувачений соціальних стосунків не має, постійне місце реєстрації та проживання відсутнє, тому є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_1 буде ухилятися від кримінального покарання, переховуватись від суду, може незаконно впливати на потерпілого. Крім того, існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: буде переховуватись від суду, буде незаконно впливати на потерпілого та свідків кримінального правопорушення, вчинить інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти продовження запобіжного у виді тримання під вартою, просив змінити йому запобіжний захід на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме на домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат Ненашева Я.В. заперечувала проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просила змінити йому запобіжний захід на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме на особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник – адвокат Савон В.В. поклались на розсуд суду щодо можливості задовольнити клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 .

Суд, вислухавши учасників судового провадження вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 331 КПК України продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може перевищувати двох місяців, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи питання про продовження дії строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Суд в обґрунтування обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилався на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, вчинив злочин під час перебування на іспитовому строку та наявні такі ризики як те, що він: може переховуватися від суду, не з`являтися в судові засідання, незаконно впливати на потерпілих, продовжити свою злочинну діяльність, вчинити новий умисний злочин.

Оскільки, обставини на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, - ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 строком на 60 діб, тобто до 06.09.2019 р., включно, враховуючи наступне.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України,суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Щербини О.О. щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів – задовольнити повністю.

Обраний під час досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою вважати продовженим строком на 60 днів, до 06 вересня 2019 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13 червня 2019 року, ухвала може бути оскаржена лише в частині продовження строку тримання під вартою – в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суду Запорізької області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Редько