Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 544/858/19
1-кс/544/412/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна тарезолютивна частини)
09 липня 2019 року м. Пирятин
Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого СВ Пирятинського ВП Гребінківського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 ,
розглянувши взалі судум.Пирятин клопотанняслідчого СВПирятинського ВПГребінківського відділуполіції ГУНПв Полтавськійобласті ОСОБА_3 ,погоджене начальникомПирятинського відділуЛубенської місцевоїпрокуратури Полтавськоїобласті ОСОБА_4 ,у кримінальномупровадженні №12017220370002338від 28.09.2017,щодо злочину,передбаченого ч.2ст.190КК України, про проведення обшуку житла особи,
в с т а н о в и л а:
Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд обмежився відповідно до ч.2 ст. 376КПК України складанням і оголошенням її резолютивної частини. Повний текст ухвали буде проголошений 10 липня 2019 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и л а :
В задоволенніклопотання слідчогоСВ ПирятинськогоВП Гребінківськоговідділу поліціїГУНП вПолтавській області ОСОБА_3 ,погоджене начальникомПирятинського відділуЛубенської місцевоїпрокуратури Полтавськоїобласті ОСОБА_4 ,у кримінальномупровадженні №12017220370002338від 28.09.2017,щодо злочину,передбаченого ч.2ст.190 КК України, про проведення обшуку житла відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
The court decision No. 82961464, Pyriatyn District Court of Poltava Oblast was adopted on 09.07.2019. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 544/858/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: