
Справа № 409/1689/16-ц
Пров. № 2-п/409/9/19
У Х В А Л А
10 липня 2019 року смт. Білокуракине
Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого Білокуракинським районним судом Луганської області 12.10.2016 року по цивільній справі № 409/1689/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В с т а н о в и в :
До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.
В заяві про перегляд заочного рішення відповідач заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, в якій просив суд поновити пропущений ним строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 12.10.2016 року по цивільній справі № 409/1689/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в зв`язку з тим, що він не отримав копію рішення суду від 12.10.2016 року, та з вказаним рішенням він ознайомився в травні 2019 року, після отримання інформації про відкриття виконавчого провадження щодо нього.
Відповідно до ст.284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Суд, враховуючи, що відповідач не отримав копію рішення суду, про розгляд вказаної справи був повідомлений шляхом розміщення оголошення в газеті "Урядовий кур`єр", вважає, що причини пропуску відповідачем строку нат подання заяви про перегляд заочного рішення є поважними та заява про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.
Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст.ст.185, 285 ЦПК України.
Відповідно до вимог ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.
Керуючись ст.ст. 284, 286, 259-260 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.
Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого Білокуракинським районним судом Луганської області 12.10.2016 року по цивільній справі № 409/1689/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити судове засідання на 24 липня 2019 року о 14:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.
Про день та час слухання справи повідомити сторони. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.
Учасникам справи роз`яснюється, що вони можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://bl.lg.court.gov.ua/sud1205/gromadyanam/csz/.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Білокуракинського
районного суду Луганської області О.Ю. Максименко
The court decision No. 82958014, Bilokurakyne District Court of Luhansk Oblast was adopted on 10.07.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 409/1689/16-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: