
Справа № 196/548/19
№ провадження 2/196/330/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.07.2019 року смт. Царичанка
Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Зубій А.В.
за участю секретаря Березко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Дніпропетровськгаз" про захист прав споживачів шляхом визнання незаконними дії оператора газорозподільних мереж при здійсненні обліку природного газу, використаного побутовим споживачем приводити об`єм природного газу до стандартних умов,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся в Царичанський районний суд Дніпропетровської області з позовом до ПАТ "Дніпропетровськгаз" про захист прав споживачів шляхом визнання незаконними дії оператора газорозподільних мереж при здійсненні обліку природного газу, використаного побутовим споживачем приводити об`єм природного газу до стандартних умов, в якому просив: -зобов`язати відповідача негайно припинити дії, які порушують його права як побутового споживача по договору розподілу, а саме припинити при здійсненні обліку природного газу, використаного ним як побутовим споживачем приводити об`єми природного газу до стандартних умов; -зобов`язати відповідача негайно відновити здійснення обліку природного газу, використаного ним як побутовим споживачем за фактичними показами лічильника; -зобов`язати відповідача здійснити контрольне зняття показань лічильника газу та сформувати об`єм розподілу та споживання природного газу за розрахунковий період, в якому було здійснено контрольне зняття показань лічильника газу, з урахуванням його фактичних показань та відповідно здійснити йому перерахунок об`єму спожитого природного газу відповідно до фактичних показань лічильника, про що повідомити постачальника; -здійснити розподіл судових витрат за результатом вирішення спору.
В судове засідання учасники справи не з"явилися.
На адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява з проханням залишити вказаний позов без розгляду, розглянувши вказане питання у його відсутність.
Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
За викладених обставин, на думку суду, позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Дніпропетровськгаз" про захист прав споживачів шляхом визнання незаконними дії оператора газорозподільних мереж при здійсненні обліку природного газу, використаного побутовим споживачем приводити об`єм природного газу до стандартних умов, слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Дніпропетровськгаз" про захист прав споживачів шляхом визнання незаконними дії оператора газорозподільних мереж при здійсненні обліку природного газу, використаного побутовим споживачем приводити об`єм природного газу до стандартних умов,- залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею шляхом подачі апеляційної скарги через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.
Суддя А.В. ЗУБІЙ
The court decision No. 82952640, Tsarychanka District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 11.07.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 196/548/19. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: