Court ruling № 82951225, 11.07.2019, Inhuletskyi District Court of Kryvyi Rih City

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/4952/13-ц

Номер провадження 2/213/3/19

У Х В А Л А

Іменем України

11 липня 2019 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Нестеренка О.М.

секретар судового засідання – Гукова Л.М.,

за участю представника позивача – адвоката Онішкевича М.М.,

при розгляді у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у місті Кривому Розі цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства “КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" до ОСОБА_1 , третя особа – ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Належним чином повідомлені відповідач та третя особа в підготовче засідання не з`явилися.

В підготовчому засіданні представник позивача заявив клопотання про відвід головуючому судді, посилаючись на наступне. Так, головуючий у цій справі суддя Нестеренко О.М. обіймає посаду голови Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в той час як відповідач по справі ОСОБА_1 є головою Широківського районного суду Дніпропетровської області. Відповідно до Указу Президента України обидва вказані суди мають бути ліквідовані із утворенням Четвертого окружного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, отже вказані судді будуть працювати в одному суді, що на його думку впливає на розгляд даної справи та неупередженість судді Нестеренка О.М. На його думку, є очевидним наявність в майбутньому конфлікту інтересів.

Окрім того, із засобів масової інформації, зокрема газети «Закон і Бізнес» йому стало відоме про спільну публікацію голови Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 О.М. та голови Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідової О.В., що явно свідчить про спілкування між цими суддями поза межами розгляду даної справи.

Дана обставина на думку представника також свідчить про можливу упередженість в розгляді цієї справи.

За таких обставин просив задовольнити відвід.

Вислухавши представника позивача, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, а також те, що наразі реорганізація судів фактично не відбулася, попри те, що юридична особа Четвертого окружного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області зареєстрована та затверджено її штатний розклад, зазначені судді здійснюють судочинство в різних судах, та не є взаємозалежними.

Спільна звернення голів судів, яке було опубліковане в засобах масової інформації, на яке посилається представник позивача не свідчить про особисте спілкування та наявність особистих стосунків, а службове спілкування не може свідчити про упередженість головуючого судді Нестеренка О.М., а отже клопотання представника позивача щодо заявленого відводу є необґрунтованим.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, а також те, що суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, то провадження у даній цивільній справі необхідно зупинити та справу передати до канцелярії Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, судді, який буде розглядати заяву про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-40, 252, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства “КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" до ОСОБА_1 , третя особа – ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки зупинити.

Справу передати до канцелярії Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, судді, який буде розглядати заяву про відвід.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя О.М. Нестеренко