№ 82948607, 10.07.2019, Zavodskyi District Court of Mykolaiv City

Справа № 487/4249/19

Провадження №3/487/1132/19

Заводський районний суд м. Миколаєва

П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.07.2019 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління Держпраці у Миколаївській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді директора Миколаївського вищого училища фізичної культури, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2019 року до Заводського районного суду м. Миколаєва з Управління Держпраці у Миколаївській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №МК1429/440/АВ/П/ПТ від 21.05.2019 року, складений відносно ОСОБА_1 , згідно з яким останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, зокрема, в порушення вимог п.п.1, 3, 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затверджений постановою КМУ від 01.08.1992 №442 в Миколаївському вищому училищі фізичної культури атестація робочих місць за умовами праці не проводилася та атестаційна комісія не створювалася. В училищі є робочі місця, які підлягають атестації робочих місць за умовами праці: кухарі, які працюють біля плити. Під час інспекційного відбування не надані матеріали проведення атестації робочих місць, що свідчить про порушення ОСОБА_1 . ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді не був присутній, причини неявки не повідомив, про місце і час розгляду справи був своєчасно повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.п. 1, 3, 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 1992 р. N 442, атестація робочих місць за умовами праці проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров`я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому. Атестація проводиться атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначаються наказом по підприємству, організації, в строки, передбачені колективним договором, але не рідше ніж один раз на п`ять років. До складу комісії включається уповноважений представник виборного органу первинної профспілкової організації, а в разі відсутності профспілкової організації - уповноважена найманими працівниками особа. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.

Судом встановлено, що 21.05.2019 року в Миколаївському вищому училищі фізичної культури інспектором праці Управління Держпраці у Миколаївській області проведено інспекційне відвідування, за результатами якого складно акт №МК1429/440/АВ. Вказаний акт містить перелік питань, які вивчалися, та виявлені порушень з посиланням на норми законодавства. Серед перелічених порушених, також встановлено не проведення атестації робочих місць за умовами праці.

Окрім цього, до матеріалів справи додано Припис про усунення виявлених порушень №МК1429/440/АВ/П, який також був складений за результатами зазначеного вище інспекційного відвідування Миколаївського вищого училища фізичної культури, де вказані порушення, що виявленні та строк їх усунення.

Враховуючи викладене, дослідивши надані до суду докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, тобто порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення.

Суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 41, 251, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 287, 288, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.41 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень (отримувач Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, ЄДРПОУ - 37992030, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача 31114149014001, Код класифікації доходів бюджету 21081300) без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн. (отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача (ГУДКСУ) Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО ГУДКСУ) 899998, Рахунок отримувача 31211256026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Т.А. Карташева