№ 82948568, 09.07.2019, Zavodskyi District Court of Mykolaiv City

Справа № 487/4009/19

Провадження № 3/487/1088/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2019 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря: Янковець Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «ДАЙВІНГ МАРІН СЕРВІС», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

РНОКПП: не відомо

за ч. 1ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №348 від 07.05.2019, при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ДАЙВІНГ МАРІН СЕРВІС» (код ЄДРПОУ 37104243), головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 , було виявлено порушення згідно ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року №8073-Х, зі змінами та доповненнями, а саме ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку: включення до складу податкового кредиту суми ПДВ, обчисленої з вартості послуг фактичне здійснення яких перевіркою не встановлено та документально не підтверджено, по податковим накладним, отриманим від ТОВ «ГРАНД БУД-ПРОЕК» (код ЄРДПОУ 41264813) за січень 2018 року, чим порушено п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п.200.2 ст. 200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-УІ, із змінами і доповненнями, що призвело до заниження суми податку на додану вартість на загальну суму 459510 грн., по акту перевірки від 12.04.2019 року №521/14-29-14-07/37104243.

До судового засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилась, про поважність причини не явки до суду не повідомила, про час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного.

Відповідно до статті 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено місце, час та суть вчиненого адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №348 від 07.05.2019 ОСОБА_1 як головний бухгалтер ТОВ «ДАЙВІНГ МАРІН СЕРВІС», ставиться в провину включення до складу податкового кредиту суми ПДВ, обчисленої з вартості послуг фактичне здійснення яких перевіркою не встановлено та документально не підтверджено, по податковим накладним, отриманим від ТОВ «ГРАНД БУД-ПРОЕК» (код ЄРДПОУ 41264813) за січень 2018 року, чим порушено п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п.200.2 ст. 200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-УІ, із змінами і доповненнями, що призвело до заниження суми податку на додану вартість на загальну суму 459510 грн., по акту перевірки від 12.04.2019 року №521/14-29-14-07/37104243.

Однак диспозиція статті 163-1 КУпАП в частині визначення вказаних дій є бланкетною та відсилає до встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Тому при визначені складу цього адміністративного правопорушення є необхідним посилання на конкретні дії, які б свідчили про порушення встановленого порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до п.п. 14.1.139 п.1 ст.14 Податкового кодексу України, порядок податкового обліку та звітності про результати спільної діяльності встановлюється центральним органом виконавчої влади.

Замість цього у вказаному протоколі містяться лише посилання на порушення норм закону, які стосуються Податкового кодексу України: статті 198 - податковий кредит; статті 200 - порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню) та строки проведення розрахунків.

Однак, зазначені норми стосуються ведення господарської діяльності, а не визначають порядок ведення податкового обліку.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, не містить формулювання складу правопорушення, не зазначено, які конкретні дії свідчать про порушення встановлено законом порядку ведення податкового обліку.

Також в протоколі відсутні конкретні відомості стосовно часу вчинення правопорушення, що виключають можливість суду встановити дотримання при розгляді справи положень ст.38 КУпАП.

У відповідності до положень ст..62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За положеннями ст..7 ч.ч.1, 2 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Суд не вправі, змінити формулювання обєктивної сторони правопорушення, зазначеної у протоколі про адміністративне правопорушення, особою уповноваженою на його складання, оскільки це суперечить, як законодавству про розгляд справ про адміністративні правопорушення та має трактуватися як порушення положень ст..6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За положеннями ст..247 ч.1 п.1 КупроАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, в порушення вказаних вище вимог ст.256 КУпАП, дій поставлені у провину ОСОБА_1 є фактично не визначеними та не конкретними, що позбавляє можливості надати їм належну правову оцінку.

Вказане у своїй сукупності свідчить про відсутність події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та в силу положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 221, 247, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити, у зв`язку з вiдсутнiстю події i складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Миколаївському апеляційному суді через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.О. Притуляк