№ 82948548, 08.07.2019, Zavodskyi District Court of Mykolaiv City

Справа №487/4739/19

Провадження №1-кс/487/5426/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2019 року слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва - Щербина С.В., за участю секретаря судового засідання – Єлишевої А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Миколаєві клопотання Заступника начальника Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві Шведчикова Костянтина Костянтиновича у кр имінальному провадженні № 62019150000000434 від 05.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2019 року заступник начальника Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві Шведчиков К.К., за погодженням Заступник начальника відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань,розташованого у місті Миколаєві Генеральної прокуратури України Третяк Д., в рамках здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 62019150000000434 від 05.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно 02.07.2019 в ході обшуку будівлі за адресою: АДРЕСА_1 Люстдорфської АДРЕСА_2 с. Лиманка, Овідіопольського району, Одеської області, а саме:

1-Оригінал акту приймання виконаних будівельних робіт без обладнання за 13 червеня 2019 на 2 арк..

2-Виписку з рахунку за 26.06.2019 на 2 арк.(копія)

3-Оригінал договору підряду №7 від 25.01.2019, укладеного між підрядчиком ТОВ «Рессен» та замовником Білгород-Дністровським міжрайонним управлінням водного господарства на 4 арк..

4-Печатка ТОВ «Рессен» 1-шт.

5-Печатка з факсимільним зображенням підпису 1-шт.

6-Оригінал видаткової накладної №3 від 19.06.2019 ТОВ «Соттосервіс» на 1арк..

Необхідність для звернення до суду з клопотанням обґрунтовано тим, що зазначене майно необхідне для забезпечення його збереження як речового доказу, запобігання можливості приховування, знищення доказів злочинної діяльності, проведення огляду, а також має суттєве значення для розслідування кримінального провадження, є об`єктом кримінально протиправних дій і набуте кримінально протравним шляхом.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, просив розглянути справу за його відсутності, клопотання підтримав та просив про його задоволення.

Власники майна до судового засідання не з`явились, причини неявки не повідомили. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Другим слідчим відділом Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62019150000000434 від 05.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в 2019 році службові особи Саратської районної державної адміністрації за попередньою змовою з депутатами Саратської районної ради, посадовими особами Саратського відділення поліції, Білгород-Дністровського міжрайонного управління водного господарства та ТОВ «Рессен» організували злочинну схему з розкрадання та привласнення державного майна під час виконання робіт з демонтажу сталевих труб діаметром 1420 мм. від ПК 57+50 до ПК 88+81 на споруді Дунай - Дністровської зрошувальної системи Саратського району Одеської області загальною протяжністю 3131 метрів за договором підряду № 7 від 25.01.2019 між Білгород-Дністровським міжрайонним управлінням водного господарства та ТОВ «Рессен» на суму 634 973 грн.

02.07.2019 у вказаному кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук будівлі за адресою: АДРЕСА_1 станція АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 . АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 району, Одеськоїобласті, в ході якого виявлені і вилучені:

Оригінал акту приймання виконаних будівельних робіт без обладнання за 13 червеня 2019 на 2 арк., Виписка з рахунку за 26.06.2019 на 2 арк.(копія), Оригінал договору підряду №7 від 25.01.2019, укладеного між підрядчиком ТОВ «Рессен» та замовником Білгород-Дністровським міжрайонним управлінням водного господарства на 4 арк.., Печатка ТОВ «Рессен» 1-шт., Печатка з факсимільним зображенням підпису 1-шт., Оригінал видаткової накладної №3 від 19.06.2019 ТОВ «Соттосервіс» на 1арк.

Вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, оскільки зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, є предметом кримінального правопорушення, набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення та на яке було спрямоване кримінальне правопорушення.

Таким чином, вказане майно є тимчасово вилученим майном.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до частин 2, 3, 11 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Таким чином, слідчим доведено необхідність арешту на вилучене майно, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому суд дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, та вважає можливим накласти арешт на наступне майно: Оригінал акту приймання виконаних будівельних робіт без обладнання за 13 червеня 2019 на 2 арк., Виписку з рахунку за 26.06.2019 на 2 арк.(копія), Оригінал договору підряду №7 від 25.01.2019, укладеного між підрядчиком ТОВ «Рессен» та замовником Білгород-Дністровським міжрайонним управлінням водного господарства на 4 арк.., Оригінал видаткової накладної №3 від 19.06.2019 ТОВ «Соттосервіс» на 1арк.

Клопотання в частині накладення арешту на печатку ТОВ «Рессен» 1-шт. та печатку з факсимільним зображенням підпису 1-шт. задоволенню не підлягає, оскільки накладення арешту на зазначене майно, може призвести до зупинення роботи підприємства.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Заступника начальника Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві Шведчикова Костянтина Костянтиновича – задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно 02.07.2019 в ході обшуку будівлі за адресою: АДРЕСА_1 станція Люстдорфської АДРЕСА_2 с АДРЕСА_6 Лиманка, АДРЕСА_5 району, АДРЕСА_5 , а саме:

1.Оригінал акту приймання виконаних будівельних робіт без обладнання за 13 червеня 2019 на 2 арк..

2.Виписку з рахунку за 26.06.2019 на 2 арк.(копія)

3.Оригінал договору підряду №7 від 25.01.2019, укладеного між підрядчиком ТОВ «Рессен» та замовником Білгород-Дністровським міжрайонним управлінням водного господарства на 4 арк..

4.Оригінал видаткової накладної №3 від 19.06.2019 ТОВ «Соттосервіс» на 1арк.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: С.В. Щербина