Court ruling № 82945211, 11.07.2019, Biliaivka District Court of Odesa Oblast

Справа № 496/1822/19

провадження№ 2/496/1235/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2019 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши заяву представника заявника – адвоката Загарнюк Д.А., який діє в інтересах заявника ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Державний нотаріус Біляївського районної державної нотаріальної контори Одеської області – Шевченко Ю.А. про визнання договору дарування квартири недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Біляївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

На адресу Біляївського районного суду Одеської області 10 липня 2019 року від представника заявника надійшла заява про забезпечення позову в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом: накладення арешту на квартиру під АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданого Біляївським РВ УМВС України в Одеській області від 27.05.1996 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Обґрунтовуючи вказану заяву про забезпечення позову представник заявника посилається на те, що 11 квітня 2017 року, рішенням Біляївського районного суду Одеської області, по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих простроченням та моральної шкоди - було задоволено та стягнуто з останнього на користь ОСОБА_1 328546 гривень та судових збір. 30 травня 2018 року рішенням Біляївського районного суду Одеської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним було відмовлено.02 квітня 2019 року рішенням Одеського апеляційного суду, рішення Біляївського районного суду Одеської області від 30 травня 2018 року скасовано. Відповідач ОСОБА_2 будь-яким чином не бажає, а ні в добровільному порядку, а ні в примусовому порядку, на підставі рішення суду, повертати кошти, посилаючись, на те що гроші, які він отримав від ОСОБА_1 , вже давно витратив, а тому не має наміру і бажання в майбутньому їх повертати. ОСОБА_2 , одразу ж на наступний день після визначеного попереднім договором строку, подарував спірну квартиру своєму батькові ОСОБА_3 , з метою необґрунтованого ухилення від прийнятих на себе за Попереднім договором зобов`язань і квартиру залишити, не віддаючи (шляхом продажу, через укладення основного договору купівлі-продажу) її дійсному покупцеві, і гроші не повертати ОСОБА_1 , які ним фактично були отримані. Єдиним можливим заходом забезпечення позову, який належить застосувати у цьому випадку, є накладання арешту на вищевказану квартиру ОСОБА_3 - до моменту повного відшкодування відповідачами завданих позивачу збитків.

Розгляд заяви згідно ст. 153 ЦПК України здійснюється судом без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Судом перевірено аргументованість вимоги про забезпечення позову щодо застосовування заходів забезпечення позову, враховано те, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Судом враховано, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику.

Отже, суд прийшов до висновку про задоволення заяви представника заявника – адвоката Загарнюк Д.А., який діє в інтересах заявника ОСОБА_1 про забезпечення позову у вищевказаний спосіб, тобто у спосіб визначений п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 149, 151 – 154, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника заявника – адвоката Загарнюк Д.А., який діє в інтересах заявника ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Державний нотаріус Біляївського районної державної нотаріальної контори Одеської області – Шевченко Ю.А. про визнання договору дарування квартири недійсним –задовольнити.

З метою забезпечення позову накласти арешт на квартиру під АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданого Біляївським РВ УМВС України в Одеській області від 27.05.1996 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Роз`яснити заявнику про право на звернення до Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області із заявою про примусове виконання ухвали суду.

Також заявник має право звернутись із заявою про виконання ухвали суду до відповідного органу державної реєстраційної служби.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 11 липня 2019 року.

Суддя О.П. Галич