
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А
11 липня 2019 року м. Київ № 826/8/17
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Васильченко І.П. розглянувши питання про витребування доказів в адміністративній справі
за позовомОСОБА_1 доДержавної податкової інспекції у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві, Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов`язання вчинити дії В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі-позивач) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Державної податкової інспекції у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві (далі- відповідачі) в якій просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 24 червня 2016 року № 20724-13, яким позивачу визначено суму податкового зобов`язання з транспортного податку з фізичних осіб за 2016 рік у розмірі 25000 грн., з мотивів протиправності його прийняття та зобов`язання повернути кошти у сумі 25000 грн., як помилково та/або надмірно сплачені до бюджету.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.05.2018 року справу прийнято до провадження та ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, встановлено відповідачу строк для надання відзиву на позов.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.07.2019 року здійснено заміну відповідача на його правонаступника - Головне управління ДФС у м. Києві.
Так, відповідно до частини 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з частиною 3 статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків визначених цим Кодексом.
Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (ч. 3 ст. 80 КАС України).
Враховуючи вище викладене та для з`ясування всіх обставин у справі, для всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення справи протягом розумного строку, суд дійшов до висновку про необхідність витребування у відповідача інформацію Мінекономрозвитку про розрахунок середньоринкової вартості транспортного засобу, що стала підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.
Керуючись ст. ст. 9, 72, 77, 80, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
1. Витребувати у відповідача інформацію Мінекономрозвитку про розрахунок середньоринкової вартості транспортного засобу, що стала підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.
2. Витребувані докази подати у строк до 22.07.2019 року безпосередньо через канцелярію Окружного адміністративного суду м. Києва. У разі неможливості подання зазначених доказів подати письмові пояснення із зазначенням причин неможливості надання витребуваних доказів.
3. Копію ухвали направити відповідачам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.П. Васильченко
The court decision No. 82944248, District Administrative Court of Kyiv was adopted on 11.07.2019. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 826/8/17. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: