
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А
09 липня 2019 року м. Київ № 826/2757/18
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., при секретарі судового засідання Новик В.М., розглянувши у підготовчому засіданні клопотання позивача в адміністративній справі
за позовомГромадянина Республіки Беларусь ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області Державної казначейської служби Українипро скасування рішення та зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди
за участю:
позивача - ОСОБА_1
представника позивача - ОСОБА_2 ,
представника відповідача 1 - Молодницької І.П.,
В С Т А Н О В И В:
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся громадянин Республіки Беларусь ОСОБА_1 з позовом до Управління у справах біженців Головного управління Державної міграційної служби в місті Києві про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.07.2018 відкрито провадження у справі №826/2757/18 за вказаним позовом ОСОБА_1 та дану справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.
В ході проведення підготовчого засідання у справі, судом 24.09.2018 відповідно до ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України здійснено заміну відповідача - Управління у справах біженців Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві на належного Головне управління Державної міграційної служби України в місті Києві, та залучено до участі у справі в якості співвідповідача - Управління Державної міграційної служби у Київській області.
22.01.2019, судом у підготовчому засіданні в порядку ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснено заміну відповідачів на їх правонаступника - Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області (далі - відповідач 1).
Крім того, у цьому ж підготовчому засіданні судом прийнято до розгляду подану позивачем 21.01.2019 заяву про зміну предмету позову та залучено до участі у справі в якості співвідповідача Державну казначейську службу України.
09.07.2019 у підготовчому засіданні позивачем заявлено письмове клопотання про залучення до участі у справі перекладача для здійснення усного і письмового перекладу з української мови на російську та/або білоруську мови, в обґрунтування якого позивач зазначив, що він є громадянином республіки Білорусь та не володіє українською мовою.
Представник відповідача 1 проти задоволення цього клопотання позивача заперечував з мотиву, що залучення перекладача, на думку першого, є затягуванням процесу.
Вирішуючи по суті дане клопотання, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 15 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судочинство і діловодство в адміністративних судах провадиться державною мовою. Суди забезпечують рівність прав учасників судового процесу за мовною ознакою. Суди використовують державну мову в процесі судочинства та гарантують право учасників судового процесу на використання ними в судовому процесі рідної мови або мови, якою вони володіють. Учасники судового процесу, які не володіють або недостатньо володіють державною мовою, мають право робити заяви, надавати пояснення, виступати в суді і заявляти клопотання рідною мовою або мовою, якою вони володіють, користуючись при цьому послугами перекладача, в порядку, встановленому цим Кодексом.
Разом з тим, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України перекладачем є особа, яка вільно володіє мовою, якою здійснюється адміністративне судочинство, та іншою мовою, знання якої необхідне для усного або письмового перекладу з однієї мови на іншу, а також особа, яка володіє технікою спілкування з глухими, німими чи глухонімими. Перекладач допускається ухвалою суду за клопотанням учасника справи або призначається з ініціативи суду.
Таким чином, враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що, як зазначає позивач, ОСОБА_1 не володіє українською мовою та стверджує, що потребує послуг перекладача, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача про залучення до участі у справі перекладача та вважає за необхідне доручити Правобережному київському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_1 та забезпечити явку у судове засідання суду перекладача з української мови на російську та/або білоруську мови.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 15, 71, 241 - 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -
У Х В А Л И В:
1. Клопотання ОСОБА_1 про залучення перекладача задовольнити.
2. Доручити Правобережному київському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (код ЄДРПОУ 39776588, юридична адреса: 03037, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 2 А) призначити ОСОБА_1 та забезпечити явку у судове засідання суду перекладача з української мови на російську та/або білоруську мови.
3. Судове засідання відбудеться 25 липня 2019 року о 11.00 год. в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Петра Болбочана, 8, корп. 1, блок В, 4-ий поверх, зал судових засідань №55.
4. Копію ухвали направити сторонам та Правобережному київському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.
Суддя Т.О. Скочок
The court decision No. 82944146, District Administrative Court of Kyiv was adopted on 09.07.2019. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 826/2757/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: