
Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
11 липня 2019 р. Справа № 520/6856/19
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., розглянувши адміністративний позов Громадської організації "Фонд розвитку спорту "Малібу" до Головного управління Держпраці у Харківській області про скасування постанови, -
В С Т А Н О В И В:
Громадська організація "Фонд розвитку спорту "Малібу", звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Головного управління Держпраці у Харківській області №ХК 5117/297/4НД/АВ/П/ТД-ФС від 14.05.19 на ГРОМАДСЬКУ ОРГАНІЗАЦІЮ "ФОНД РОЗВИТКУ СПОРТУ "МАЛІБУ" у розмірі 1 251 900 грн.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Дослідивши позовну заяву, а також долучені до неї документи, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху, керуючись наступним.
Згідно з частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 вищезазначеного Закону за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру юридичною особою - 1,5 відсотка ціни позову але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Як вбачається з прохальної частини позовної заяви позивачем заявлено позов майнового характеру, оскільки позивачем заявлено вимогу про скасування постанови про накладення штрафу на позивача, яка встановлює обов`язок для позивача майнового характеру.
Суд зазначає, що позивачем до позовної заяви додано документ про сплату судового збору в розмірі 1921 грн.
Сума позову складає 1 251 900 грн. Сума судового збору, що підлягала сплаті при поданні позову становить 18778,50 грн.
Відповідно до частини 1 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.
Відповідно до частини 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні копії документів, на які посилається позивач у своїй позовній заяві, а саме: копії постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2019 року по справі № 826/8917/17 з відміткою щодо набрання законної сили, доказів інспекційного відвідування та складання відповідного акту інспекційного відвідування, наказу Головного управління Держпраці у Харківській області про проведення інспекційного відвідування.
Таким чином, позивачу слід привести позовну заяву у відповідність до вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом надання до суду документу про сплату недоплаченої суми судового збору у встановлених п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" порядку та розмірах передбачених для подання юридичною особою адміністративного позову майнового характеру, а саме 16857,50 грн. (шістнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят сім гривень 50 копійок) та необхідно надати до суду копії документів відповідно до кількості учасників справи, на які посилається позивач у своїй позовній заяві.
Керуючись статтями 160, 161, 169, 256, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У Х В А Л И В:
Позовну заяву Громадської організації "Фонд розвитку спорту "Малібу" до Головного управління Держпраці у Харківській області про скасування постанови - залишити без руху.
Надати позивачу термін – п`ять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду належним чином засвідчених копій всіх наявних в нього доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів), а саме:
- копії постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2019 року по справі № 826/8917/17 з відміткою щодо набрання законної сили, доказів інспекційного відвідування та складання відповідного акту інспекційного відвідування, наказу Головного управління Держпраці у Харківській області про проведення інспекційного відвідування, з копіями відповідно до кількості учасників справи;
- оригіналу документу про доплату судового збору у розмірі 16857,50 грн. (шістнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят сім гривень 50 копійок) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру .
У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Бадюков Ю.В.
The court decision No. 82943784, Kharkiv District Administrative Court was adopted on 11.07.2019. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 520/6856/19. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: