
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частина)
"11" липня 2019 р. Справа № 480/1402/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді – Гелети С.М.
за участю секретаря судового засідання – Високос Я.С.
представника відповідача Челядін С.В.
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області, третя особа - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області про визнання незаконною та скасування постанови,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотань Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області, третя особа - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області про залишення адміністративного позову без розгляду – відмовити.
Клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду – задовольнити.
Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду ОСОБА_1 із позовними вимогами щодо визнання незаконною та скасування постанови відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красний Луч Луганської області від 28.04.2014 № 1206/10488/12 "Про відмову у страхових виплатах та наданні соціальних послуг".
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремо оскарженню не підлягає.
Суддя С.М. Гелета
The court decision No. 82943582, Sumy District Administrative Court was adopted on 11.07.2019. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 480/1402/19. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: