Court ruling № 82943370, 10.07.2019, Odesa District Administrative Court

Справа № 420/2326/19

УХВАЛА

10 липня 2019 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Соколенко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Саніба» до Державної фіскальної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - товариство з обмеженою відповідальністю «Алкомікс», про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2019 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Саніба» до Державної фіскальної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - товариство з обмеженою відповідальністю «Алкомікс», в якій позивач просить суд

- визнати протиправними дії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, щодо зупинення реєстрації податкової накладної № 560 від 23.11.2017 року ТОВ «Алкомікс» (код ЄДРПОУ 41610922);

- зобов`язати відповідача внести до Єдиного реєстру податкових накладних відомості щодо реєстрації податкової накладної №560 від 23.11.2017 року ТОВ «Алкомікс» датою її фактичного отримання Державною фіскальною службою.

Ухвалою суду від 24.04.2019 року, судом на підставі положень ч.1 ст.169 КАС України позовну заяву залишено без руху, та позивачу наданий десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали (в тому числі, якщо її копію отримано нарочно, засобами електронної пошти та факсимільного зв`язку) та роз`яснено, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

У вказаній ухвалі судом роз`яснено, що виявлені недоліки мають бути усунені позивачем шляхом надання до суду (з копією для відповідача):

1) заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням обґрунтованих підстав для поновлення строку звернення або відповідних доказів, що підтверджують своєчасність звернення позивача до суду із вказаними позовними вимогами;

2) належних доказів сплати судового збору у розмірі 1921,00 грн.;

3) доказів, визначених судом;

4)пояснень із зазначенням на боці виступає товариство з обмеженою відповідальністю «Алкомікс» із обґрунтуванням того, яким чином рішення суду може вплинути на права і обов`язки саме вказаної особи;

5) інформації щодо місцезнаходження оригіналів доказів, копії яких додані до позовної заяви.

Копію ухвали суду від 24.04.2019 року отримано представником позивача за довіреністю засобами поштового зв`язку 10.05.2019, про що свідчить підпис представника у рекомендованому повідомлені про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно з ч.6 ст.120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Отже, з урахуванням викладеного, останнім 10-тим днем для усунення позивачем недоліків позовної заяви було 20.05.2019 року.

При цьому суд зазначає, що вказане рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення надійшло до суду лише 18.06.2019 року (під час перебування головуючого судді у відпустці).

У вказаній вище ухвалі від 24.04.2019 року судом зазначалось, що у разі своєчасного виконання ухвали суду, та направлення необхідних документів засобами поштового зв`язку, з метою попередження повернення судом позовної заяви позивачеві з підстав невиконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху, позивачу необхідно завчасно повідомити суд відповідними засобами зв`язку (телефон, факс, електрона пошта, тощо) про надіслання матеріалів до суду.

Проте недоліки, зазначені в ухвалі від 22.04.2018 року позивачем в десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали усунені не були.

Згідно з ч.5 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

При цьому, суддя у справі Соколенко О.М. станом на 18.06.2019 року та по 09.07.2019 року включно перебувала у відпустці.

Суддя зазначає, що станом на 10.07.2019 року (перший робочий день після виходу із відпустки, який є останнім днем строку, визначеного ч.5 ст.169 КАС України, з урахуванням приписів ч.1 та ч.6 ст.120 КАС України) від позивача до суду доказів виконання ухвали суду не надходило (в тому числі, повідомлень відповідними засобами зв`язку (телефон, факс, електрона пошта, тощо) про надіслання матеріалів до суду).

Також, станом на 20.05.2019 року з боку позивача до суду по даній справі не надходило жодних клопотань про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.

Отже, як вбачається з викладеного, у встановлений судом строк, позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Згідно з ч.3 ст.9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що позивачем у встановлений судом строк, не усунуто недоліки позовної заяви та клопотання про продовження строку для усунення недоліків не подавалось, суддя дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Також, суддя вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Зважаючи на фактичне перебування головуючого судді у відпустці до 09.07.2019 року, ухвалу про повернення позовної заяви прийнято та підписано суддею 10.07.2019 року - у перший робочий день після виходу із відпустки, який є останнім днем строку, визначеного ч.5 ст.169 КАС України, з урахуванням приписів ч.1 та ч.6 ст.120 КАС України.

Керуючись ст.ст.9, 120, 169, 243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Саніба» до Державної фіскальної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - товариства з обмеженою відповідальністю «Алкомікс», про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії- повернути позивачеві без розгляду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Суддя О.М. Соколенко