Court ruling № 82941850, 10.07.2019, Kryvyi Rih District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 177/1756/16-ц

Провадження № 2-др/177/2/19

У Х В А Л А

10.07.2019

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, Глеюватське комунальне ремонтно-експлуатаційне підприємство, про ухвалення додаткового рішення стосовно визначення суми грошових коштів, які підлягають стягнення за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за його заявою до Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, Глеюватського КРЕП про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, а саме просив суд стягнути з Глеюватського КРЕП на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу з 31.05.2017 по 28.10.2017 у розмірі 20354,25 грн., допустивши негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць - 3877 грн., за період вимушеного прогулу у червні 2017.

Ухвалою суду від 03.05.2019 заява прийнята до провадження з призначенням до судового розгляду.

10.07.2019 сторони та їх представники до суду не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися у визначеному законом порядку.

Від представника заявника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 надійшла заява про залишення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення без розгляду (а.с. 212).

У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги вище викладене, зокрема подану представником заявника заяву про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду, загальний порядок розгляду вказаної заяви, суд вважає за можливе залишити заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 260-261, 270 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 до Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, Глеюватське комунальне ремонтно-експлуатаційне підприємство, про ухвалення додаткового рішення стосовно визначення суми грошових коштів, які підлягають стягнення за час вимушеного прогулу – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання суддею до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя С.А. Суботіна