Court ruling № 82935837, 09.07.2019, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 640/18414/18

н/п 2/640/716/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

"09" липня 2019 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря - Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу №640/18414/18 за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання недійсним та скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним та скасувати розпорядження міського голови №705 від 16.03.2006 про оформлення права комунальної власності територіальної громади м. Харкова в особі ХМР на нежитлову будівлю в АДРЕСА_1 літ. «Б-1» (вул. Петровського, 2, літ. «Ж-1»).

Ухвалою суду від 12.11.2018 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

В підготовче засідання позивач (його представник) не з`явився, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив.

Представник відповідача не з`явився, надав до суду заяву, просив залишити без розгляду позов у зв`язку з повторною неявкою відповідача

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

14.06.2019 та 09.07.2019 позивача та його представник в засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Натомість позивач та його представник рухом справи не цікавиться, отримання судової кореспонденції ігнорують, в засідання не з`являються, що свідчить про недобросовісність користуватися процесуальними правами. При цьому, суд враховує, що таким учасником справи є саме позивач, який не може не знати, що здійснюється розгляд справи ініційований за його ж позовом.

Згідно з ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що позивач, як сторона, що задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони, яким беззаперечно є позивач, який звернувся до суду з позовом, є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії»).

Враховуючи, що позивач (його представник) двічі поспіль в судові засідання не з`явився, заява про розгляд справи у відсутність позивача не надходила до суду, то суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду, що не позбавляє права позивача повторно звернутися до суду з таким позовом.

Керуючись ст. 44, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про про визнання недійсним та скасування розпорядження - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржено у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Ухвала складена та підписана 09.07.2019 року.

Головуючий –