Court ruling № 82935307, 10.07.2019, Balakliia District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 610/636/19

провадження № 1-кп/610/133/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: - судді Тімонової В.М.,

за участі секретаря -Косолапової Ю.А.,

прокурора - Кривича І.В.,

потерпілого - ОСОБА_1 ,

обвинуваченого - ОСОБА_2 , його захисника - адвоката Татьянка А.М.,

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , їхнього захисника - адвоката Чуненко В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Балаклійського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, строк дії якого закінчується 06 серпня 2019 року, а судовий розгляд необхідно відкласти для уточнення обвинувачення.

Прокурор посилається на те, що обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обгрунтовано обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на трок від 4 до 6 років та з огляду на тяжкість можливого винесеного відносно них обвинувального вироку вбачається ризик можливості переховування від суду з метою уникнути відповідальності. Крім того, вбачається ризик вчинення всіма обвинуваченими іншого кримінального правопорушення, так як останні ніде не працюють, не мають постійного джерела доходу, міцних соціальних зв`язків, ОСОБА_2 є раніше судимий за вчинення корисливого злочину.

Потерпілий ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_2 просив відмовити в задоволенні клопотання, так як вважає себе невинуватим в інкримінованому йому злочині та вважає, що запобіжний захід заважає йому утримувати свою сім`ю. Захисник просив змінити обов`язки, покладені судом при зміні запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, та зобов`язати ОСОБА_2 не відлучатися з місця проживання в нічний час.

ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та їх захисник просили відмовити в задоволенні клопотання про продовження домашнього арешту, так як наміру ухилятися від явки до суду та вчиняти інший злочин не мають, а також на існування міцних соціальних зв`язків.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного.

Згідно ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід обвинуваченого.

У відповідності до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні ( ч.1 ст. 194 КПК України).

На підставі матеріалів кримінального провадження судом встановлено, що ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 06 червня 2019 року щодо обвинувачених було змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт та покладено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Балаклійським районним судом Харківської області запобіжний захід був змінений з посиланням на існування ризиків можливості переховування обвинувачених від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину проти власності та пов`язаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, покарання за яке передбачає позбавлення волі строком від 4 до 6 років.

Крім того, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мешкають за межами Балаклійського району, де вчинено інкримінований їм злочин, ОСОБА_2 , який рінеше судимий за вчинення корисливого злочину, проживає без реєстрації в м. Балаклія, за час дії домашнього арешту змінив місце проживання, всі обвинувачені не працевлаштовані, не одружені.

На теперішній час триває судовий розгляд та здійснюється дослідження доказів та перевірка їх доказами: допитані обвинувачені, потерпілий та свідок обвинувачення, досліджено письмові докази, в зв`язку з чим виникла необхідність зміни прокурором обвинувачення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту підлягає задоволенню, оскільки на сьогоднішній момент продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування обвинувачених від суду, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинене, та вчинення іншого правопорушення, зважаючи на незадовільний матеріальний стан обвинувачених.

Інші відомості, надані під час судового розгляду, не спростовують існування ризиків, на які вказує прокурор.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.177, 194, 331КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, застосований до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 2 місяці, тобто до 10 вересня 2019 року.

Зобов`язати ОСОБА_2 прибувати за кожною вимогою до суду.

Заборонити ОСОБА_2 без дозволу суду цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, застосований до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити на строк 2 місяці, тобто до 10 вересня 2019 року.

Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду.

Заборонити ОСОБА_4 без дозволу суду цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, застосований до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжити на строк 2 місяці, тобто до 10 вересня 2019 року, з носінням електронного засобу контролю.

Зобов`язати ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою до суду.

Заборонити ОСОБА_3 без дозволу суду цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали доручити Балаклійському ВП ГУНП в Харківській області та Куп`янському ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий