Court ruling № 82934820, 09.07.2019, Poltava District Court of Poltava Oblast

Справа № 545/1686/19

Провадження № 2-з/545/23/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2019 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Стрюк Л.І.

при секретарі Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 08.07.2019 року звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на двокімнатний житловий будинок загальною площею 68,5 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами, що складаються з житлового будинку А-1, житловою площею 30,50 кв.м., гаража Б, сараю В, погрібника Г, погреба г, хвіртки №1, огорожі №2, що знаходяться в АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці державного фонду, який належить ОСОБА_1 на праві власності згідно з договором купівлі-продажу житлового будинку від 28.11.2006 року, який посвідчений приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Москівцем В.А. 28.11.2006 року та зареєстрований в реєстрі за №4417 та є предметом іпотеки відповідно до договору іпотеки від 28.11.2006 року, та заборони органам та посадовим особам, які здійснюють державну реєстрацію та реєстрацію відчуження, у будь-який спосіб оформлювати право власності на предмет іпотеки та вчиняти будь-які дії щодо предмету іпотеки.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 отримав письмову вимогу від 12.06.2019 року про усунення порушень за кредитним договором № PLLEGK00000006 від 28.11.2006 року шляхом сплати боргу у розмірі 71231 доларів США 54 центи, що за курсом НБУ станом на 07.06.2019 року складає еквівалент 1 908 655 грн. 81 коп., у 30-денний термін з дати відправлення письмової вимоги, а у разі невиконання даної вимоги Банк почне примусове стягнення заборгованості за кредитним договором, зокрема шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішенням Полтавського районного суду полтавської області від 19.03.2019 року у задоволенні позову ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № PLLEGK00000006 від 28.11.2006 року відмовлено, рішення суду набрало законної сили 19.04.2019 року. Тому ОСОБА_1 просив задовольнити заяву про забезпечення позову до подачі позовної заяви про визнання кредитного договору № PLLEGK00000006 від 28.11.2006 року та іпотечного договору від 28.11.2006 року припиненими, у зв`язку з повним погашенням заборгованості. Вважає, що для забезпечення зазначеного позову про визнання договору іпотеки припиненим необхідно накласти арешт на вказаний житловий будинок, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , та заборонити органам та посадовим особам, які здійснюють державну реєстрацію та реєстрацію відчуження,вчиняти будь-які дії щодо предмету іпотеки, оскільки існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про відмову у її задоволенні з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

У п. 4. Постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається зі змісту заяви, позивач не зазначив будь-яких відомостей, підтверджених доказами, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

За таких обставин у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150-153, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. І. Стрюк