Court ruling № 82934641, 03.07.2019, Podilskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Poltava City)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/2646/18

Провадження № 2/553/792/2019

У Х В А Л А

Іменем України

03.07.2019м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Конновій Є.В.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Дериконь Д.С.,

представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Останній Бастіон»

– адвоката Панченко О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Останінй Бастіон» про зміну формулювання звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення заборгованості по заробітній плат,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 24 травня 2019 року заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 11 березня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Останній Бастіон» про зміну формулювання звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення заборгованості по заробітній плат – скасувано.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Останінй Бастіон» про зімну формулювання звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення заборгованості по заробітній плат до судового розгляду за правилами загального позовного провадження, призначивши підготовче судове засідання на 13 год. 00 хв. 13 червня 2019 року.

В підготовчому судовому засіданні, представником відповідача подано письмове клопотання про надання строку позивачу для усунення недоліків, посилаючись на те, що позивачем серед інших вимог заявлено вимог про зобов`язання відповідача обчислити та виплатити середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 28.10.2018 року по день фактичного розрахунку. Дана вимогу підлягає оплаті судовим збором, тому з вказаних підстав, просила позов залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

В судовому засіданні позивач та його представник при вирішенні даного питання покладались на розсуд суду.

Суд вислухавши сторін по справі, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про обґрунтованість вказаного клопотання, з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачем заявлено вимогу про зобов`язання відповідача обчислити та виплатити середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 28.10.2018 року по день фактичного розрахунку, яке не оплачена судовим збором, посилаючись на те, що у розгляді даної категорії спорів позивачі звільнені від сплати судового збору, що є хибним.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» визначено, що від сплати судового збору звільняються позивачі – у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Верховним судом визначено в постанові від 30.11.2016 року у справі № 6-1121цс16 щодо неоднакового застосування п.1 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», яким визначено, що стягнення заробітної плати не є тотожним стягненню середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Таким чином, у справах про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу позивачі від сплати судового збору не звільняються.

Поряд з цим, як вбачається з позовної заяви позивачем вказано,що діями відповідача спричинено йому моральну шкоду в сумі 10 000,00 грн., проте, в прохальній частині позову про це не вказує.

Дана вимога, яка є майновою вимогою та підлягає оплаті судовим збором у відповідності до вимог п. 1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» де визначено, що за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 11 статті 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

На підставі вимог закону щодо залишення без руху позовної заяви, суд приходить до висновку, що позовну заяву - ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Останінй Бастіон» про зміну формулювання звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення заборгованості по заробітній плат неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК МУкраїни, Закону України "Про судовий збір", суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Останінй Бастіон» про зміну формулювання звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення заборгованості по заробітній плат - залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення недоліків з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко