
ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкладення судового розгляду
09 липня 2019 року СєвєродонецькСправа № 360/2672/19
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Шембелян В.С., розглянувши в порядку письмового провадження питання про відкладення судового розгляду у справі за позовом адвоката Шляхтіної Анастасії Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 до Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває вищезазначена адміністративна справа.
09 липня 2019 року сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, шляхом своєчасного направлення повісток про виклик до суду, однак повідомлення про вручення поштового відправлення на адресу суду станом на час розгляду справи не повернулися.
На підставі вимог частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд постановляє ухвалу в порядку письмового провадження.
Згідно частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до положень частини першої статті 223 КАС України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 205 цього Кодексу.
Статтею 162 КАС України передбачена можливість подання відповідачем відзиву на позовну заяву (відзив).
Частиною п`ятою статті 162 КАС України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.
Згідно з частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною третьою статті 77 КАС України визначено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Оскільки у суду відсутня інформація щодо вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі, у зв`язку з наданням часу для можливого підготування відзиву на адміністративний позов, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись статтями 9, 49, 77, 79, 80, 163, 205, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Відкласти судове засідання в адміністративній справі № 360/2672/19 за позовом адвоката Шляхтіної Анастасії Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 до Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії до 08 серпня 2019 року.
Призначити наступне судове засідання на 08 серпня 2019 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Космонавтів, 18, зала судових засідань № 4.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання
Суддя В.С. Шембелян
The court decision No. 82931009, Luhansk District Administrative Court was adopted on 09.07.2019. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 360/2672/19. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: