
ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ
08 липня 2019 року Справа № 280/3187/19 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Бойченко Ю.П., перевіривши матеріали позовної заяви
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ПЛАНЕТА» (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів/Патріотична, буд. 19/38, кв. 93)
до 1. Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8)
2. Головного управління Державної фіскальної служби України у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166)
про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
03.07.2019 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ПЛАНЕТА» (далі – позивач) до 1. Державної фіскальної служби України (далі – відповідач), 2. Головного управління Державної фіскальної служби України у Запорізькій області (далі – відповідач 2), в якому позивач просить суд:
визнати протиправними та скасувати рішення комісії відповідача 2, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 21.05.2019 №1168121/41120554 та від 21.05.2019 №1168121/41120554;
зобов`язати відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, складені позивачем, від 08.04.2019 №1 та від 08.04.2019 №2;
зобов`язати відповідача 2 прийняти рішення про виключення позивача з переліку ризикових суб`єктів господарювання.
За приписами ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 160 та 161 КАС України з огляду на наступне.
Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.
Позивачем зазначено не вірне найменування відповідача 2. Так, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вірним найменуванням є Головне управління ДФС у Запорізькій області, а не Головне управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області, як помилково вважає позивач.
Таким чином, позивачу необхідно уточнити повне найменування відповідача 2.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.
Зміст позову складають два елемента - підстава та предмет позову. Підставою адміністративного позову є юридичні факти, на яких позивач обґрунтовує свої позовні вимоги до відповідача, тобто юридичні факти, з наявністю або відсутністю яких закон пов`язує виникнення, зміну або припинення правовідносин. Зазначення підстави позову сприяє встановленню спірних правовідносин та можливості прийняття справи до провадження суду. Предметом позову є та конкретна матеріально-правова вимога до відповідача, яка випливає із спірного матеріального публічно-правового відношення та з приводу якої адміністративний суд має прийняти рішення.
Також, згідно з вимогами п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВА ПЛАНЕТА» у прохальній частині позову просить суд, зокрема, визнати протиправними та скасувати рішення комісії відповідача 2, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 21.05.2019 №1168121/41120554 та від 21.05.2019 №1168121/41120554, а також зобов`язати відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 08.04.2019 №2.
Разом з тим, до позову додано копію рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21.05.2019 №1168116/41120554, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 08.04.2019 №2, проте у прохальній частині позову позивач не заявляє вимог щодо визнання протиправним та скасування даного рішення, а просить скасувати два рішення з однаковими реквізитами – від 21.05.2019 №1168121/41120554 та від 21.05.2019 №1168121/41120554, а тому позивачу необхідно уточнити позовні вимоги в частині реквізитів рішення, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 08.04.2019 №2.
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
З огляду на викладене, позовну заяву слід залишити без руху.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 169, 241, 248, 256 КАС України, суд,-
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ПЛАНЕТА» - залишити без руху.
Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Позивачу необхідно у встановлений судом строк для усунення недоліків позовної заяви надати до суду уточнену позовну заяву, в якій необхідно:
зазначити вірне повне найменування відповідача 2;
в прохальній частині уточнити реквізити рішення, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 08.04.2019 №2.
Уточнена позовна заява повинна бути надана суду у визначений строк у трьох примірниках – суду та відповідачам.
Роз`яснити позивачу, що згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, якщо у встановлений судом строк, позивач не усуне недоліки позовної заяви, її буде повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.
Копію цієї ухвали надіслати позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Ю.П. Бойченко
The court decision No. 82930847, Zaporizhzhia District Administrative Court was adopted on 08.07.2019. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 280/3187/19. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: