Court ruling № 82930503, 09.07.2019, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 липня 2019 року Справа №804/6652/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Турлакової Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро матеріали справи за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Нікопрогресбуд” до Нікопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Нікопрогресбуд” звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Нікопрогресбуд” до Нікопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2019 року дану заяву задоволено, видано дублікат виконавчого листа по справі № 804/6652/15 в частині стягнення з Державного бюджету України судових витрат у розмірі 304,81 грн.

Судом встановлено, що при виготовленні ухвали від 25.03.2019 року допущено описку в резолютивній частині ухвали, а саме невірно зазначено порядок оскарження ухвали.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 Стаття 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З урахуванням зазначених обставин та положень ст. 253 КАС України, суд вважає за необхідне виправити допущену під час складання ухвали описку: Замість помилково зазначеного останнього абзацу резолютивної частини ухвали: «Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена на підставі пункту 5 частини 3 статті 44, частин 2, 3 статті 293, статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.» вважати вірним: «Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду, згідно п.п.18.4 п.18 ч.1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.».

Керуючись ст.ст. 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,–

УХВАЛИВ:

Виправити описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2019р. по адміністративній справі № 804/6652/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Нікопрогресбуд” до Нікопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Замість помилково зазначеного останнього абзацу резолютивної частини ухвали: «Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена на підставі пункту 5 частини 3 статті 44, частин 2, 3 статті 293, статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.» вважати вірним: «Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду, згідно п.п.18.4 п.18 ч.1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.».

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова