Court ruling № 82923779, 09.07.2019, Bilopillia District Court of Sumy Oblast

Справа № 573/690/19

Номер провадження 2/573/242/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

представника третьої особи - СФГ «Женшень»: Шафорост О.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Білопілля цивільну справу за первісним позовом Фермерського господарства «Свєтлова» до ОСОБА_1 , треті особи: Селянське (Фермерське) господарство «Женьшень», Реєстраційна служба Білопільського районного управління юстиції про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації договору, поновлення договору та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Свєтлова», третя особа: Селянське (Фермерське) господарство «Женьшень» про визнання припиненим договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2019 року позивач ФГ «Свєтлова» в особі голови ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом ОСОБА_1 , третя особа: Реєстраційна служба Білопільського районного управління юстиції про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації договору, поновлення договору.

Встановивши невідповідність позовної заяви вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, 19 квітня 2019 року суддею постановлено ухвалу про залишення позову без руху з наданням позивача строку для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ним копії ухвали. На виконання вказаної ухвали 02 травня 2019 року до суду надійшла заява про усунення недоліків (а. с. 47-48).

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 13 травня 2019 року відкрито провадження у вказаній вище справі та призначено підготовче судове засідання на 13 червня 2019 року (а. с. 133-134).

04 червня 2019 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Свєтлова», третя особа: Селянське (Фермерське) господарство «Женьшень» про визнання припиненим договору оренди земельної ділянки. Також надійшло клопотання про виклик свідків: ОСОБА_3 , мешканки АДРЕСА_1 та ОСОБА_4 , який проживає в АДРЕСА_2 (а. с. 141-156).

Крім того, 04 червня 2019 року від представника Селянського (Фермерського) господарства «Женьшень» - адвоката Чуяшенка Д.О. надійшло письмове пояснення щодо первісних позовних вимог (а. с. 157-173).

Ухвалою від 05 червня 2019 року позовні вимоги за зустрічним та первісним позовами об`єднано в одне провадження (а. с. 174-175).

13 червня 2019 року до суду надійшло клопотання позивача за первісним позовом про відкладення підготовчого засідання для ознайомлення з зустрічним позовом (а. с. 178).

Станом на 09 липня 2019 року відповідачем за зустрічним позовом – ФГ « Свєтлова» відзив на зустрічну позовну заяву не подано.

У підготовче засідання представник позивача за первісним позовом ФГ «Свєтлова» - адвокат Дереза М.Е. не з`явився, надіслав заяву про проведення підготовчого засідання і призначення справи до судового розгляду без їх участі. Заявлені вимоги по первісному позову підтримав повністю та просив задовольнити у редакції, вказаній у заяві про уточнення позовних вимог ( додана до заяви). У задоволенні зустрічного позову просить відмовити.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 до суду не з`явилася, подала заяву про проведення підготовчого засідання та призначення справи до розгляду без її участі. Зустрічний позов підтримує, проти первісного позову заперечує.

Представник третьої особи – Селянського (Фермерського) господарства «Женьшень» - керівник Шафорост О.М. у підготовчому засіданні проти задоволення первісного позову заперечував з підстав, викладених у письмовому поясненні. Зустрічний позов підтримує. Проти призначення справи до судового розгляду по суті не заперечує.

Представник третьої особи за первісним позовом - Реєстраційної служби Білопільського районного управління юстиції у Сумській області у підготовче засідання не з`явився, хоча належним чином були сповіщені про час, день та місце розгляду справи, причини неявки не повідомили.

При вирішенні клопотання про виклик свідків, заявлених відповідачем за первісним позовом, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання та виклик у судове засідання згідно вимог ст. ст. 90, 91 ЦПК України свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Інших письмових клопотань від учасників провадження не надходило.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи та встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 3, 4 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи, яка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

З огляду на викладене, з метою повного, всебічного і об`єктивного вирішення справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, суд приходить до висновку про задоволення клопотання відповідача за первісним позовом про виклик свідків.

Також судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст. ст. 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Підстав, визначених п. п 1, 2 ч. 2 та ч. 3 ст. 200 ЦПК України для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні, немає.

Вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначивши, які факти необхідно встановити для вирішення спору, з`ясувавши, якими доказами та обставинами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення, суд дійшов висновку, що є всі правові підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, так як спір між сторонами в справі не врегульовано.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 91, 197-198, 200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за первісним позовом Фермерського господарства «Свєтлова» до ОСОБА_1 , треті особи: Селянське (Фермерське) господарство «Женьшень», Реєстраційна служба Білопільського районного управління юстиції про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації договору, поновлення договору та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Свєтлова», третя особа: Селянське (Фермерське) господарство «Женьшень» про визнання припиненим договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09-30 год. 03 вересня 2019 року в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

В судове засідання викликати сторони по справі та третіх осіб.

Клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про виклик свідків задовольнити.

На підставі ст. 91 ЦПК України у судове засідання, призначене на вказану вище дату, у якості свідків викликати: ОСОБА_3 , мешканку АДРЕСА_1 та ОСОБА_4 , який проживає в АДРЕСА_2 .

Роз`яснити свідкам, що вони зобов`язані з`явитися до суду за викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі їй обставини, а також суд попереджає їх про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдиве показання чи за відмову від давання показань на вимогу суду.

Свідкам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: