Court ruling № 82918802, 10.07.2019, Berezan District Court of Mykolaiv Oblast

"10" липня 2019 р. Справа № 483/1971/18

2/469/482/19

У Х В А Л А

10 липня 2019 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Гапоненко Н.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в :

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 липня 2019 року головуючим суддею у цій справі визначено суддю Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О.

Відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, та є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч.1-2, 8 статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вирішуючи справу "Білуха проти України" (Заява N 33949/02, рішення від 9 листопада 2006 року, п.п.49, 50), Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Суд вважає, що у даній цивільній справі існують обставини, що можуть свідчить про існування підстав для самовідводу головуючого судді, передбачених п.п.4, 5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Так, справа надійшла до суду у порядку ст.31 ЦПК України на підставі розпорядження голови Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області у зв`язку з неможливістю утворити новий склад суду для розгляду справи в Очаківському міськрайонному суді Миколаївської області.

Відповідно до вказаного розпорядження, ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 липня 2019 року задоволено відвід головуючій у даній справі судді Казанлі Л.І.; при повторному автоматизованому розподілі автоматизованою системою КП «Д-3» було видано звіт про неможливість розподілу справи між суддями, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Так, у Очаківському міськрайонному суді Миколаївської області працюють чотири судді зі спеціалізацією «розгляд цивільних справ», але рішенням зборів суддів № 13 від 19 червня 2019 року слідчому судді Чаус Л.В. визначена спеціалізація «без цивільних справ» на пперіод з 20 червня 2019 року по 12 липня 2019 року, тобто на час частини щорічної відпустки слідчого судді Рак Л.М., суддя Рак Л.М. відповідно до наказу № 141 від 19 червня 2019 року перебуває у щорічній основній відпустці з 20 червня 2019 року по 12 липня 2019 року, суддя Шевиріна Т.Д. відповідно до наказу № 159 від 03 липня 2019 року перебуває у відрядженні з 04 липня 2019 року, суддя Куцаров В.І. переведений шляхом відрядження на роботу на посаду судді до Приморського районного суду м.Одеси строком до одного року.

За змістом п.2 п.19 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затведженого Рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року, уразі наявності в матеріалах справи протоколу про неможливість проведення автоматизованого розподілу та після усунення обставин, що унеможливлювали його здійснення, на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату суду (секретаріату), підписаного у відповідності до його посадових обов`язків, проводиться повторний автоматизований розподіл судової справи.

Враховуючи, що викладені у розпорядженні причини неможливості автоматизованого розподілу справ є короткочасними, та не є передбаченими процесуальним законом підставами для передачі справи до іншого суду і перешкодою для проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області після виходу судді Рак Л.М. з відпустки, закінчення відрядження суддів Шевиріної Т.Д. та Куцарова В.І., суд вважає, що було порушено порядок визначення судді Березанського районного суду Миколаївської області для розгляду справи, та що розгляд суддею Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О. цієї справи за таких обставин безумовно викличе сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

На підставі ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Задовольнити самовідвід головуючої у справі судді Гапоненко Н.О.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: