Court ruling № 82914503, 05.07.2019, Oleksandriia City and District Court of Kirovohrad Oblast

Справа №: 398/2307/19

провадження №: 2-з/398/34/19

УХВАЛА

Іменем України

"05" липня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі судді Орловського В.В., розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Гулого Андрія Васильовича про забезпечення позову у цивільній справі №398/2307/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного Товариства “Укрсоцбанк”, державного реєстратора Вільхівської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області Корсун Віталіни Станіславівни, про визнання незаконним та скасування рішення про реєстрацію права власності,

встановив:

Представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на підставі ордерів адвокат Гулий А.В. звернувся до суду з позовом до Акціонерного Товариства “Укрсоцбанк”, державного реєстратора Вільхівської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області Корсун Віталіни Станіславівни, про визнання незаконним та скасування рішення про реєстрацію права власності, у якому просив визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 43494733 від 16.10.2018 р., державного реєстратора Корсун Віталіни Станіславівни, Вільхівської сільської ради Благовіщенського району, Кіровоградської області, про реєстрацію права власності за Акціонерним Товариством “Укрсоцбанк”, код ЄДРПОУ 0039019 на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Від представника позивачів надійшла заява про забезпечення позову, у якій він просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам, які представляють інтереси АТ “Укрсоцбанк” код ЄДРПОУ 00039019, вчиняти дії щодо розпорядження і користування (зокрема проникнення в житлове приміщення) квартири загальною площею 65,7 ( шістдесят п`ять цілих і сім десятих) кв. м., житловою площею 38,5 (тридцять вісім цілих і п`яти десятих) кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вищезазначений позов подано з метою забезпечення своїх майнових прав відносо квартири, як єдиного житла, яка є предметом іпотеки, що виступає як забезпечення зобов`язань за споживчим кредитом наданим в іноземній валюті. На сьогоднішній день АТ “Укрсоцбанк” зареєструвавши за собою право власності на спірну квартиру є її повноцінним власником і має можливість на власний розсуд розпоряджатися нею. У разі, якщо АТ “Укрсоцбанк” здійснити відчуження вказаної квартири, це призведе до утруднення або зробить неможливим виконання рішення в разі задоволення позовних вимог позивачів.

Розглянувши матеріали позовної заяви про забезпечення позову та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 2 частини першої статті 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, в тому числі, і по відчуженню майна, можливо за сукупністю таких умов: існування між сторонами у справі реального спору та загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; співмірність заходу забезпечення позову з заявленими позивачем вимогами; належність майна відповідачу на праві власності.

Підставою звернення до суду із заявою про забезпечення позову є наявність спору між сторонами щодо правомірності набуття АТ «Уросоцбанк» права власності на спірну квартиру на підставі іпотечного застереження у порушення вимог Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

На підтвердження доводів позовної заяви позивачі надалии відповідні копії правовстановлюючих документів на спірну квартиру, з яких вбачається що право власності позивачів на неї перейшло до АТ “Укрсоцбанк” на підставі ст 37 ЗУ “Про іпотеку”, водночас позивачі стверджують, що не давали згоду на відчуження квартири.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову з урахуванням заявлених заявником позовних вимог, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про забезпечення позову, суд виходить з наявності підстав для забезпечення позову, оскільки між сторонами існує спір щодо законності набуття відповідачем права власності на квартиру та існує обгрунтоване припущення, що реалізація квартири призведе до утруднення чи неможливості виконання можливого рішення суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-154 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 , та ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований, зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , адвоката ОСОБА_3 Андрія Васильовича про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити Акціонерному товариству «Укросоцбанк», код ЄДРПОУ 00039019, адреса місцезнаходження 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, вчиняти дії щодо відчуження і користування квартирою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 65,7 кв.м., житловою площею 38,5 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1667305135103, яка належать Акціонерному товариству «Укрсоцбанк», код ЄДРПОУ 00039019, до вирішення спору по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного судового рішення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Ухвала набирає законної сили з часу її підписання суддею та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Суддя В.В. Оловський