Court ruling № 82912451, 08.07.2019, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Справа № 760/4060/18

2-во-92/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Олех Ю.М.

розглянувши заяву представника відповідача про виправлення описки в рішенні суду за позовом ОСОБА_1 до Центру оперативного зв`язку, телекомунікаційних систем та інформаційних технологій Державної служби України з надзвичайних ситуацій про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

12 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд з зазначеним позовом до Центру оперативного зв`язку, телекомунікаційних систем та інформаційних технологій ДСНС про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 26 лютого 2019року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 червня 2019 року рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 26 лютого 2019року залишено без змін.

У червні 2019 року представник відповідача подав до суду заяву про виправлення описки в рішенні Солом`янського районного суду м. Києва від 26 лютого 2019року та зазначає, що в другому абзаці резолютивної частини рішення невірно вказана назва державного органу, який видав оспорюваний наказ від 20 червня 2017 року № 76.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 26 лютого 2019року позов ОСОБА_1 задоволено частково (т. 1, а.с. 181-188).

Постановою Київського апеляційного суду від 12 червня 2019 року рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 26 лютого 2019року залишено без змін (т. 2, а.с. 19-28).

Встановлено, що при ухваленні рішення судом помилково у другому абзаці резолютивної частини рішення зазначено про визнання незаконним наказу Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 20 червня 2017 року № 76 замість визнання незаконним наказу Центру оперативного зв`язку, телекомунікаційних систем та інформаційних технологій Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 20 червня 2017 року № 76.

Факт допущення описки підтверджується матеріалами справи та копією витягу з наказу від 20 червня 2017 року № 76, з якої вбачається, що наказ виданий Центром оперативного зв`язку, телекомунікаційних систем та інформаційних технологій Державної служби України з надзвичайних ситуацій.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенніСолом`янського районного суду м. Києва від 26 лютого 2019року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Центру оперативного зв`язку, телекомунікаційних систем та інформаційних технологій Державної служби України з надзвичайних ситуацій про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а саме: другий абзац резолютивної частини рішення викласти у наступній редакції:

«Визнати незаконним наказ Центру оперативного зв`язку, телекомунікаційних систем та інформаційних технологій Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 20 червня 2017 року № 76 про звільнення 20 червня 2017 року ОСОБА_1 з посади фахівця групи оповіщення Центру оперативного зв`язку, телекомунікаційних систем та інформаційних технологій Державної служби України з надзвичайних ситуацій у зв`язку із прогулом (відсутністю на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.»

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: